94 



PAUL. PARMENTIER. 



complète des poils, autres que les claviformes, l'état de 

 développement des épidermes foliaires et la réduction du 

 parenchyme cortical de la tige sont autant de caractères à 

 la fois communs aux Gayophytum et aux Sphœrostigma. Je 

 me rallie donc à l'opinion de Bâillon qui pensait que « le 

 genre Gayophytum pourrait être réuni à titre de section des 

 Onagres » . 



III. Genre Clarkia. 



Je conteste également la raison d'être de ce genre qui est 

 encore moins bien différencié que le précédent. Pourquoi 

 Bâillon l'a-t-il maintenu, puisqu'il avait reconnu qu'aucun 

 caractère ne lui était absolument propre? Quant aux affi- 

 nités si étroites qu'on lui a données avec les Ludwigia, elles 

 ne sauraient exister davantage. Les caractères biologiques 

 et anatomiques de ces derniers les en éloignent considéra- 

 blement. Les Clarkia constituent, à n'en pas douter, une 

 nouvelle section des Onothérées dont ils possèdent absolu- 

 ment tous les caractères internes et aussi les poils. Les 

 Eucharidium ne se distinguent pas anatomiquement des 

 Clarkia proprement dits, autrement que par des caractères 

 spécifiques (fîg. 30, 42). 



IV. Genre Epilobium. 



Ce genre a été longuement étudié par moi sur tous les 

 Epilobes français (1). 11 est un point d'anatomie que j'ai né- 

 gligé de mentionner, lors de mes premières recherches, à 

 cause du doute qu'il laissait dans mon esprit quant à sa 

 réelle interprétation ; je veux parler de la bicollaléralité des 

 faisceaux libéro-ligneux de la nervure médiane et du pétiole, 

 ainsi que du liber périmédullaire de la tige. Maintenant que 

 j'ai passé en revue les deux familles, il m'est permis de dire 

 que tous les genres, y compris le genre Epilobium et excepté 

 les Gunnérées, possèdent les deux caractères précédents, 

 non avec une égale expression, mais au contraire dans des 

 proportions très différentes; certains individus même en 



(1^ P. Parmentier, Recherches sur les Épilobes de France (In Rev. gènér. 

 de Bot., t. VIII, 1896). 



