l'archégone chez les muscinées. 



239 



figure montre que la cellule de canal du ventre n'est pas en- 

 core tout à t'ait transformée. 



Revenons maintenant à la cellule operculaire. D'après 

 M. Hy, cette cellule n'existerait pas chez VAnthoceros. « Les 

 cellules de bordure, dit-il, qui devraient être au nombre de 

 quatre, si elles provenaient d'une cellule operculaire, sont 

 toujours de même nombre que les cellules sous-jacentes 

 du col. Il semble donc naturel de penser qu'elles pro- 

 cèdent, par cloisonnement transversal, d'initiales com- 

 munes » (1). 



Ce savant a bien observé les cellules de bordure, et je par- 

 tage son opinion quant à leur nombre ; mais je ne suis pas 

 de son avis sur leur origine ; elles proviennent d'une cellule 

 terminale, tout à fait comparable à celle des autres Musci- 

 nées, et qui ne se divise pas nécessairement en quatre, 

 comme nous l'avons déjà vu dans d'autres familles. 



L'ouverture de l'archégone a lieu par un tout petit per- 

 tuis résultant de l'écartement des cellules de bordure, et 

 non pas par destruction et par rupture de celles-ci, comme 

 le croit Leitgeb. Ce pertuis rappelle celui que nous avons 

 trouvé chez quelques Mousses. 



L'archégone adulte a environ 360 \l de hauteur (ventre 

 150 [x; col 210 [j) ; bien souvent le col n'est pas plus élevé 

 que le ventre. Dans la figure 145 le col proémine d'une hau- 

 teur de cellules. De plus, il m'est arrivé assez souvent que, 

 par suite d'une déchirure des tissus du thalle, l'archégone 

 s'est en quelque sorte individualisé ; j'en conclus qu'il est 

 rattaché aux tissus du thalle moins solidement que ces tissus 

 ne le sont entre eux. On dirait alors un archégone de 

 Riccia. 



Quoi qu'il en soit, si l'archégone des Anthoceros reste tout 

 entier plongé dans le thalle, il n'en est pas moins fort bien 

 différencié, contrairement à l'opinion de M. Hy, d'après 

 lequel « c'est à peine si l'on saisit une légère différence 



(1) Hy, loc. cit., p. 127. 



