30 



PAUti PARMEXTIEK. 



taires, c'est là un fait acquis, que nous ne mettrons pas en 

 cloute. Mais ces caractères appartenaient-ils à des espèces? 

 S'il s'agit de celles de ce savant, le doute commence à naître, 

 car l'École dont il est le chef a une idée fausse de l'espèce. 



Kerner, de son côté, résout la question taxinomique de 

 l'espèce en prenant comme base Y uniformité, c'est-à-dire la 

 concordance de tous les caractères héréditaires. Mon savant 

 et sympathique confrère, M. le D r John Briquet, a, en quel- 

 ques pages magistralement écrites (1), montré tout ce que 

 la définition de Kerner avait de défectueux. 



Dumortier (2) croit que ce qui fait l'espèce, c'est Yhabitus. 

 « Toute espèce, dit-il, doit se distinguer au premier coup 

 d'œil, et il faut y rapporter comme variétés toutes ces formes 

 qui ne se distinguent les unes des autres que par des carac- 

 tères variables qu'on retrouve dans chacune d'elles. » Cette 

 manière de voir a une certaine analogie avec le principe 

 d'uniformité de Kerner; elle en diffère cependant par l'im- 

 portance que Dumortier attachait à l'influence du milieu 

 quoique vaguement exprimée. Dès lors les caractères dis- 

 tinctifs de l'espèce cessaient d'être exclusivement hérédi- 

 laires. 



« Deux espèces, pour être distinctes, dit A. de Candolle (3), 

 doivent être nettement caractérisées et n'être pas reliées par 

 des formes intermédiaires non hybrides. » Cette conception 

 de l'espèce répond à la notion que Linné, lui-même, avait 

 de cette entité. Nâgeli l'admet aussi (4), et ajoute que les 

 groupes qui passent les uns dans les autres doivent être 

 considérés comme des sous-espèces ou des variétés. 



M. le D r Briquet (5), sans indiquer explicitement sa préfé- 

 rence pour l'une ou l'autre de ces définitions de l'espèce, ac- 



(1) J. Briquet, Cytises des Alpes-Maritimes, p. 50, 1894. 



(2) Dumortier, Monographie des Roses de la flore belge (Bull. Soc. roy. bot. 

 de Belgique, t. VI, p, 34, 1867). 



(3) A. de Candolle, La Phy to graphie, p. 96, 1880. 



(4) Nâgeli, dans E. Widmer, Die europaisohen Arien der Gattung Primula 

 (Munich et Leipzig, p. 1, 1891). 



(o) J. Briquet, op. cit., p. 56. 



