RECHERCHES SUR LES ROSIERS. 



55 



peuvent très bien diagnostiquer les espèces morphologiques 

 au même titre que le premier. 



A côté de ces caractères, il en est d'autres tirés des dimen- 

 sions relatives des stomates, de la qualité et de l'épaisseur 

 du mésophylle, des dimensions des cellules médullaires de 

 la tige et du pédoncule floral, de l'existence ou de l'absence 

 des fibres mécaniques extra-libériennes et de la disposition 

 du collenchyme dans ce dernier organe, etc. — Tous ces 

 caractères ont une valeur très inégale, mais ils sont, en 

 général, d'un grand secours pour la distinction de plusieurs 

 espèces et de leurs formes dérivées. 



L'ordre dans lequel M. Crépin a groupé les espèces de la 

 section est à peu près entièrement confirmé par l'anatomie. 

 Je ne diffère de ce savant que sur la valeur taxinomique 

 attribuée à chaque représentant. La combinaison judicieuse 

 des caractères morphologiques et anatomiques ne me permet 

 pas d'admettre quatorze espèces dans cette section. 



Le R. microcarpa Lindl. (1), par ses stipules libres et 

 caduques, ses pétales très petits, son style velu, les très 

 petites cellules de ses épidémies foliolaires (fig. 14), ses 

 stomates d'une longueur moyenne de 26 pt, plus grands que 

 les cellules environnantes, les cellules médullaires de la tige 

 petites (fig. 13) et celles du pédoncule floral très petites, 

 constitue une espèce morphologique bien caractérisée. 



Le R. Colletti Crép. est une forme du précédent, dont il se 

 distingue par la forme de ses sépales et de ses folioles, par 

 ses stipules qui sont un peu plus adnées (2) et son mésophylle 

 plus épais. Les cellules épidermiques et médullaires sont 

 identiquement les mêmes que chez R. microcarpa. 



Je n'hésite pas à placer ici le R. tunquinensis Crép., parce 

 qu'il se confond anatomiquement avec le R. microcarpa. 

 Cellules épidermiques (fig. 16), stomates, mésophylle 



(1) Pour donner moins d'étendue à ce Mémoire, j'ai omis à dessein de 

 mentionner les caractères morphologiques. Il va sans dire que j'ai toujours 

 tenu grand compte de ces derniers pour la détermination des espèces pri- 

 maires et morphologiques. 



(2) Crépin, Primitiœ, 1874-1889. 



