74 



1»AUL PAKMRVf'IEIt. 



ticillacantha, R. scabrata, R. dumetorum, R, sepium, R.gra- 

 veolens, R. seraphini et R. mollis ont une longueur respective 

 sensiblement constante, ou une différence ne dépassant pas 

 4 (jl. Les grands écarts entre les individus d'un même type, 

 répondent très souvent à des variations externes de ce type. 

 Il doit donc y avoir d'étroites affinités entre les Rosiers pré- 

 cités. Si nous consultons les ouvrages monographiques, 

 nous voyons qu'entre lesi?. canina et R. glauca, les R. du- 

 metorum et coriifolia, les R. sepium et graveolens, les R. ca- 

 nina et Pouzïni, les R. rubiginosa et glauca,\es R. pomifera 

 et mollis, les R. pomifera et fomentosa, lesi?. tomentosa et 

 mollis, les R. sepium et tomentella, les R. rubiginosa et to~ 

 mentella, etc., il existe des formes intermédiaires. Malgré le 

 peu de confiance que certains phytographes témoignent aux 

 caractères anatomiques appliqués à la classification, ils sont 

 bien obligés, en présence de telles concordances, de se 

 rendre à l'évidence ! Je n'insisterai pas davantage sur ce 

 point. 



Dans mes travaux antérieurs, j'ai démontré, d'une manière 

 irréfutable, le rôle imporlantde l'anatomie en classification. 

 Aujourd'hui que mes recherches ont en outre porté sur des 

 genres très complexes, tels que les Thalictrum et les Rosa, 

 je suis encore plus convaincu de l'utilité de cette branche de 

 la science. Une monographie ne sera admissible et à l'abri 

 delà critique, qu'autant qu'elle aura fait appel aux données 

 taxinomiques de l'anatomie. Cette dernière, en effet, révèle 

 mieux que la morphologie les affinités qu'ont entre eux tous 

 les représentants d'un phylum. Elle peut même, à la suite 

 d'expériences suggérées par elle, expliquer des faits touchant 

 à la morphologie. L'exemple suivant le démontre. Dans une 

 brochure fort intéressante (1), M. le D r X. Gillot écrit ceci : 

 « Il serait aujourd'hui bien difficile de dire si le R. caninah. 

 a gagné la montagne pour y relever ses sépales et prendre 

 par voie d'adaplation l'aspect du R. glaucaVûl., ou si c'est le 



(i) D r X. Gillot, Observations sur quelques Rosiers du Cantal {in Rev. de bot., 

 n° 108, p. 462, 1891). 



