RECHERCHES SUR LES ROSIERS. 



109 



d'elles, on saisit assez difficilement leurs vrais liens de 

 parenté. Qu'il s'agisse de l'exsertion ou de l'inclusion des 

 styles, de la persistance ou de la caducité des sépales, de 

 l'existence ou de l'absence des bractées, de la direction des 

 tiges dans l'espace, ou de la forme et de la disposition des 

 aiguillons, des stipules adnées ou libres, etc., il n'est pas 

 possible, avec les nombreux points communs qu'ont entre 

 elles ces diverses sections, d'affirmer que chacune d'elles 

 possède des caractères qui lui soient absolument propres. 

 L'anatomie est plus expressive. 



Les espèces des seclions Minutifoliœ et Microphyllœ étant 

 les seules à posséder des fibres mécaniques dans le liber de 

 la tige, peuvent être groupées et, en outre, être placées à la 

 suite des Pimpinellifoliœ qui possèdent le même caractère. 

 La morphologie ne désapprouve pas celte manière de voir ; 

 elle l'explique même . Ainsi les Minutifoliœ et les Micro- 

 phyllœ sont les seules qui aient les ovaires insérés au fond 

 ou dans la région basilaire du réceptacle. 



La section Luteœ vient ensuite; puis les sections Lœvi- 

 gatœ, Sericeœ et Bracleatœ. Cette dernière est netlement 

 tranchée des précédentes par les grandes cellules de l'épi- 

 derme supérieur et la constance des fibres péridesmiques. 



Section VIII. — Minutifoliœ. 



Le R. minutifolia Engl., seul représentant de cette section, 

 est une espèce américaine très curieuse à tous les points de 

 vue. Ses feuilles, d'une extrême petitesse et profondément 

 dentées, la pubescence de ses axes et aiguillons lui donnent 

 un cachet particulier (1). Les principaux caractères anato- 

 miques sont : Épiderme supérieur deux fois plus épais que 

 l'inférieur, à cellules moyennes ou petites; stomates d'uni 4 

 longueur moyenne de 26 [/., plus grands ou plus petits que les 

 cellules environnantes ; mésophylle bifacial, d'une épaisseur 

 de 70 p., ne comprenant que 4-5 assises de cellules, les deux 



(1) La diagnose de cette espèce a été publiée par M. Crépin dans Le Bull, 

 de la Soc. roy. bot. de Belgique, t. XXÎ, 2 e partie, p. I fc6-l 19. 



