ÉTUDES SUR LA ROUILLE BRUNE DES CÉRÉALES. 



267 



développement étant si essentiellement différente. L'une de 

 ces formes, c'est-à-dire celle du Froment, peut quelquefois 

 en état (VUredo se communiquer au Seigle, mais cela ne sert 

 point de contrepoids à la différence interne. 



Mais encore une question se pose. Comment faut-il nom- 

 mer ces formes différentes? Par la raison, indiquée déjà 

 lorsque le nom de Rubigo-vera fut abandonné (Eriksson et 

 Henning, II, 143-45), il ne me semble pas bon de reprendre 

 pour une de ces formes ce nom ancien, une fois rejeté. 

 Mais je trouve qu'on doit modifier l'étendue du nouveau 

 nom de dispersa, de manière qu'il ne se rapporte qu'à la 

 forme du Seigle, d'autant plus que le diagnostic de la 

 forme de dispersa est fait par préférence d'après la forme 

 du Seigle et s'y applique à tous les points de vue. De même 

 je juge qu'il est juste que les autres formes de Rouille 

 brune, citées dans ce qui précède sur les Bromus, le Triti- 

 cam repens, YHolcus lanatus et le Trisetum flavescens soient 

 séparées de la vraie Rouille brune et regardées comme des 

 espèces à part. Il est certainement vrai que plusieurs phases 

 dans le développement de ces formes sont encore incon- 

 nues, surtout leur faculté possible hétéroïqne. Quoiqu'il en 

 soit, dans les résultats obtenus jusqu'ici, il n'y a rien qui 

 parle en faveur de leur identification, ni entre elles, ni 

 aux formes de Rouille brune du Seigle ou du Froment, 

 si on ne veut pas compter certaines ressemblances exté- 

 rieures au point de vue de la structure des taches et des 

 spores. Du reste il faut remarquer que même la couleur des 

 taches dîUredo, dans les formes qui attaquent les Holcus 

 et le Trisetum flavescens, n'est pas à vrai dire brune. 



★ 



M'appuyant sur ce qui vient d'être dit, je prends la liberté 

 de proposer que les formes de Rouille, réunies dès l'année 

 1894 sous le nom de : 



