10 



A. Goette, 



Beweis dafür erbracht, daß 1) die Einleitung zur Medusenbildung 

 von Podocoryne camea nicht vom Glockenkern ausgeht, son- 

 dern von vier durch Täniolen getrennten Rinnen des Ento- 

 dermschlauchs der jüngsten Knospen, deren distale Enden 

 in vier getrennte Schläuche (Radialschläuche) im Umfange 

 des sich einsenkenden Glockenkerns auswachsen, und daß 

 folglich 2) ein doppelwandiger oder sonstwie gebildeter ein- 

 heitlicher Entodermbecher als Anlage der umbrellaren 

 Entodermteile überhaupt nicht existiert. 



Die entgegenstehenden Angaben von Grobben, Claus, Weismann, 

 Bunting und de Varenne erweisen sich daher in der Tat als völlig 

 unzutreffende, und zwar nicht deshalb, weil sie direkt unrichtig beob- 

 achtet hatten, sondern weil sie glaubten, die fragliche Entwicklung 

 lediglich aus einzelnen Bildern späterer Entwicklungsstufen sicher er- 

 schließen zu können. Und doch hätte ein einziger Querdurchschnitt 

 durch die zuletzt besprochenen Knospen genügt, um die einheitliche 

 Anlage der umbrellaren Entodermteile wenigstens höchst zweifelhaft 

 erscheinen zu lassen. Nur de Varenne spricht von ursprünglich ge- 

 trennten Radialkanälen, nähert sich aber dadurch nur zufällig und 

 scheinbar dem richtigen Tatbestand. Denn schon die Behauptung, daß 

 sie in solchen Abständen voneinander stehen, daß das Außenectoderm 

 und das Subumbrellarepithel flächenhaft zwischen ihnen verkleben, 

 beweist, daß er nur ältere Knospen vor Augen hatte, in denen die ur- 

 sprünglichen Radialschläuche gar nicht mehr bestehen, sondern schon 

 die damit keineswegs identischen Radialkanäle vorliegen, deren Ver- 

 bindung durch die sogenannte sekundäre Entodermlamelle de Varenne 

 ebenso übersehen hat, wie den Glockenkern. 



Bevor ich in der Beschreibung fortfahre, sei schon hier darauf hin- 

 gewiesen, daß die Ähnlichkeit der Täniolen und Magenrinnen der 

 Medusenknospen und der entsprechenden Bildungen der Hydranthen- 

 köpfchen (Fig. 2, 3) nicht bloß eine zufällige und äußerliche ist, sondern 

 auf einer Vererbung jener Teile von den älteren Hydranthen auf die 

 jüngeren Medusen beruht. Denn ein solcher phyletischer Zusammen- 

 hang dieser beiderlei Individuen der Hydropolypen bleibt unangetastet, 

 ob man nun die Medusen direkt oder durch die Vermittlung der so- 

 genannten Gonophoren von den Hydranthen ableiten mag, was erst 

 später diskutiert werden soll. Ist aber jener Zusammenhang der ganzen 

 Individuen gesichert, so gilt dies auch für ihre in jeder Hinsicht über- 

 einstimmenden Teile, wie es die Täniolen zweifellos sind. 



Ich kehre noch einmal zu den zuletzt besprochenen Knospen 



