Vergl. Entwicklungsgesch. d. Geschlechtsindividuen d. Hydropolypen. 257 



dem Glockenkern ganz allgemein homolog ist (S. 78, 227); denn gerade in 

 den für eine vollständige Homologie wichtigen Form- und Lagebezie- 

 hungen unterscheidet es sich ganz wesentlich von einem Glockenkern 

 und kann nur als Material für die Herstellung eines echten Glockenkerns 

 gelten. Dagegen wird die Unzulänglichkeit der kritisierten Unter- 

 suchungsmethode dadurch besonders beleuchtet, daß die einzigen unter 

 allen von Weismann untersuchten sessilen Keimträgern, die, wie ich 

 bereits zeigte (S. 109), wenigstens alle Hauptanlagen zu einer Medusen- 

 bildung besitzen, nämlich diejenigen von Cordylophora, nach Weis- 

 mann »keine Spur von medusoidem Bau zeigen« (Nr. 70, S. 251). 



Der angebliche Medusenbau der fraglichen Keimträger genügte 

 aber Weismann noch nicht zur Begründung ihrer Abstammung von 

 Medusen; denn jene Organisation konnte auch an sessilen Keimträgern 

 original entstanden sein (Nr. 70, S. 254). Deshalb ergänzte er seine 

 Beweisführung durch die folgenden Erwägungen (S. 255 — 257) : 



1) Wenn die Keimträger mit medusoidem Bau polypoiden Ur- 

 sprungs wären, so müßte es solche mit kurzer Medusenglocke geben, 

 da diese ja nur durch allmähliche Umwachsung der primären Geschlechts - 

 knospe entstanden gedacht werden könne. Solche Keimträger kämen 

 aber bei den Hydropolypen nicht vor; vielmehr enthielten selbst Keim- 

 träger von »wenig entwickelter Medusenform« »die Glocke in ihrem 

 ganzen Umfang und in allen ihren Schichten«. Dies schließe also eine 

 progressive Entwicklung der Keimträger vom Hydranthen zur Meduse 

 aus, und beweise ihre regressive Bildung, d. h. ihre Abstammung von 

 Medusen. 



2) Ein weiteres Zeugnis dafür sei die Entodermlamelle, die sich in 

 denselben »dünnsten Glockenwänden« der Keimträger findet, und 

 »deren Vorhandensein sich durchaus nicht verstehen läßt, wenn man 

 progressive Entwicklung voraussetzt, denn die Entodermlamelle mit 

 den - Radialkanälen könnten erst dann in die Glocke hineingewachsen 

 sein, wenn deren Dicke eine besondere Nahrungszufuhr erheischte«. 



3) Ferner sei es »unerklärlich«, daß der Glockenkern, das Embryo- 

 nalorgan der Medusen, in Keimträgern mit ganz schwach ausgesproche- 

 nem medusoidem Bau vorkäme, ohne daß er eben von Medusen ererbt 

 wäre. Denn die Auffassung van Benedens, daß der Glockenkern aus 

 der Gonadenanlage eines polypoiden Keimträgers hervorgegangen sei, 

 habe sich als irrig erwiesen. 



4) Endlich wären die Keimstätte- Verschiebung und die Rückkehr 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. 'LXXXVIL Bd. 17 



