398 



H. Micoletzky, 



(Fig. 9, 10 e) zu, das schließlicli in die Längsstämme übertritt. Auch 

 die zweite Faserkreuzung Böhmigs (06, S. 415 — 416) an der hinteren 

 Fläche der Gehirnganglien konnte ich mit aller Deutlichkeit beobachten. 

 Wie das Querschnittsbild Fig. 10 erkennen läßt, ist diese Kreuzung der 

 Fasern e außerordentlich gut markiert, doch möchte ich bemerken, 

 daß diese Verhältnisse sehr von dem Zustand der Contraction und 

 Konservierung abhängig sind und sich daher an manchen Schnittserien 

 nur sehr schwer sicher erkennen lassen. Die Fasern dieser Kreuzung 

 treten ebenfalls in die hinteren Längsnerven ein. Monti (00, S. 340 — 341) 

 erwähnt ebenfalls eine Faserkreuzung, die von den centralen Fortsätzen 

 bipolarer Zellen gebildet wird. Ich halte diese für identisch mit der 

 von mir erwähnten zweiten Faserkreuzung. 



Die Hauptmasse der sog. LEYDiGschen Punktsubstanz liegt ex- 

 centrisch ventral (Fig. 8, 9, 10) und Monti (00, S. 340—341) wies für 

 unsre Form nach, daß diese Substanz von einem sehr feinen Fibrillen- 

 netz gebildet wird und zwar durch Teilnahme der Collateralen longi- 

 tudinaler und lateraler Nervenfasern. Sie faßt dieses feine Netzwerk 

 als den Mittelpunkt der Vereinigung der Nervenwege auf. 



Von den früheren Untersuchungen kommen für das Nervensystem 

 unsrer Art fast nur die Arbeiten von Ijima (87, S. 349 — 352) und 

 Chichkoff (92, S. 536 — 546) in Betracht. Ersterer erkannte bereits die 

 vorderen Längsnerven, auch sah er ein Seitennervenpaar und zeichnet 

 in seiner halbschematischen Fig. 5 auf Taf. XXV zwei Commissuren 

 zwischen den Gehirnhälften. Auch wird in der hinteren Gehirnpartie 

 ein Dorsalnervenpaar erwähnt, das ich für die Nerven Ncd s (vgl. Fig. 4) 

 ansehe. Chichkoff versucht, wie dies von Lang (81) bei Procerodes 

 segmentata geschah, einen sensoriellen und einen motorischen Teil zu 

 unterscheiden; er glaubt, daß gerade hier ein dorsaler sensorieller, 

 sowie ein ventraler motorischer Gehirnteil sich besonders distinkt 

 unterscheiden lassen. Seine Ausführungen erscheinen mir jedoch durch- 

 aus nicht stichhaltig, da, wie die diesbezüglichen Querschnittsbilder 

 (Fig. 8, 9, 10) sofort erkennen lassen, eine derartig scharfe Scheidung, 

 wie sie Chichkoff (Fig. 62, 63, 65) angibt, nicht besteht. Von be- 

 sonderen paarigen Nerven erwähnt dieser Autor seinen »branche supe- 

 rieure du nerf longitudinal anterieur« (bs.n.lg. in Fig. 67), den ich für 

 den Nerven N II halte, während der »branche inferieure du nerf longi- 

 tudinal anterieur« (b.in.n.lg in Fig. 62) dem Nerven N I identisch sein 

 dürfte; es teilt sich nämlich jederseits nach Chichkoff der »nerf longi- 

 tudinal anterieur« in die früher erwähnten Äste. Doch muß dieser 

 Untersucher nach meiner Ansicht die an Oberflächenschnitten gewon- 



