426 



H. Micoletzky, 



zu befruchten. Die Tuba bildet daher, wie Curtis (00, S. 456), Mat- 

 tiesen (04, S. 278), Mrazek (04), Stoppenbrink (05, S. 521) und 

 Böhmig (06, S. 461) angeben, auch eine Art Receptaculum, die ich 

 dem »Uterus«, also dem Hauptreceptaculum oder primären Recepta- 

 culum seminis als Neben- oder sekundäres Receptaculum seminis 

 gegenüberstellen möchte. Bedenkt man nun, daß jede geschlechtsreif e 

 Planaria alpina nach Stoppenbrink (04, S. 28) jährlich durchschnittlich 

 drei Kokons in größeren Zwischenräumen (etwa 2 Monate) ablegt und 

 die Eier derselben mit dem Sperma einer Begattung befruchtet, so 

 erscheint eine Differenzierung in ein Haupt- und ein Nebemeceptaculum 

 durchaus nicht befremdend. 



Die älteste Beobachtung bezüglich des »Uterus« als Spermaauf- 

 bewahrungsort finden wir bei Max Schultze (1857). Kennel (89, S. 447) 

 stellte dies bei nach der Begattung getötetem Material von Plan, poly- 

 chroa fest, Lang (81, S. 189) und Wendt (88, p. 252) sahen es noch 

 früher an Gunda, Bergendal (92) fand sogar bei Plan, torva eine Sper- 

 matophore, Woodworth (91) behauptet für Phagocata gracilis Eier 

 und Spermien gesehen zu haben. Chichkoff (92, S. 533) führt bei 

 Plan, alfina als Inhalt des »Uterus« Spermien und Eier an. Nach 

 Bergendal (92) finden sich im »Uteruslumen« von Plan, polychroa 

 Dotterzellen, während Eizellen nicht wahrgenommen werden konnten, 

 ich selbst fand Spermien wie erwähnt bei Plan, alpina, sah eine Sper- 

 matophore bei Plan, gonocephala, auf welche Bildung ich noch zurück- 

 kommen muß, und überzeugte mich schließlich noch an Präparaten, 

 welche mir Prof. Böhmig zur Verfügung stellte, von deren Vorkommen" 

 bei Polycelis nigra davon. Jene Fälle aber, wo bei Planarien Dotter- 

 zellen oder gar Eier im Receptaculum seminis beschrieben werden, muß 

 ich entweder auf pathologische oder Zufallserscheinungen oder endlich 

 auf Irrtümer zurückführen, denn ich kann mir kaum denken, daß bei 

 so nahe verwandten Formen mit so übereinstimmendem Bau und so 

 uniformer Lebensweise diese Gebilde eine so verschiedene Aufgabe 

 hätten, daß sie bei einer Form als Receptaculum, bei einer andern als 

 Kokonbildungsraum fungieren sollen. 



Bemerken möchte ich, daß mir an den untersuchten Individuen 

 von Plan, alpina kein Gebilde unterkam, das ich dem accessorischen 

 Organ Wenigs (01) und Mrazeks (04, S. 12) an die Seite stellen könnte. 

 Es bleibt daher noch eine offene Frage, ob dieses uterusähnliche Organ 

 als ein teratologisches Gebilde oder als ein Homologon der Bursa 

 copulatrix (muskulöses Drüsenorgan) andrer Planarienarten aufzu- 

 fassen ist. 



