438 



Bernhard Dürken, 



(1887). Nach Haase (1886) sind als Homologa der Flügel Duplicaturen 

 der Rückenplatten von Machiiis und »Zahnfortsätze« von Lithobius 

 anzusprechen. Redtenbacher (1886) wiederum meint, daß die Flügel 

 den Tracheenkiemen der Ephemeridenlarven gleichwertig seien, 

 dürfe keinem Zweifel unterliegen, es sei aber noch fraglich, ob sie davon 

 abstammen, denn es könne auch gerade umgekehrt sein; wahrscheinlich 

 dienten sie ursprünglich als Fallschirme. Auch Grassi (1888) be- 

 trachtet die Flügel als selbständig gewordene Faltenbildungen am 

 Rande der Tergalplatten. Verson (1890) hält die Flügel phylogenetisch 

 für Respirationsorgane. Korschelt und Heider (1891) erblicken in 

 ihnen tergale Fallschirm Vorrichtungen (mit Grassi). Simroth (1891) 

 neigt der Auffassung zu, die Flügel von dorsalen Tracheenkiemen 

 der Wasserinsekten abzuleiten. Zacharias (1892) weist die Bildung 

 der Flügel aus Tracheenkiemen zurück; Wasserinsekten sind nach ihm 

 Rückwanderer. Heymons (1896 [1 — 3], 1899) vertritt rein tergale 

 Natur des Flügels; derselbe ist ein Fortsatz des dorsalen Tergits. Ja- 

 worowski (1896) erklärte ursprünglich den Flügel homolog den Tra- 

 cheenkiemen der Ephemeriden,, ließ aber diese Ansicht unter Einfluß 

 einer Arbeit von Heymons (1896 [1]) fallen und führte (1897) Flügel 

 und Extremitäten (Beine) auf gleichen Ursprung zurück; nämlich auf 

 »lungenähnliche« Hauteinsenkungen. Comstock und Needham (1899) 

 halten die Flügel für Fortsätze des Tergits, Lammeere (1900) führt 

 die Flügel zurück auf Fallschirme bei einem terrestrischen Apteron. 

 Nach Enderlein (1902) haben die ältesten Hexapoden die Flügel bei 

 einem zweifellos sehr hohen Wassergehalt der Luft als Kiemen benutzt ; 

 die Frage, ob sie den Tracheenkiemen gewisser Insektenlarven ent- 

 sprechen, will der Verfasser damit nicht berühren. Tower (1903) tritt 

 für rein pleurale Natur der Flügel ein und sucht sie auf Derivate von 

 Stigmen zurückzuführen. Endlich macht die Arbeit von Voss (1905) 

 die rein tergale Natur des Flügels sehr wahrscheinlich (S. 475 f.). Zum 

 ersten Male und mit gutem Erfolge ist hier vom Verfasser die unum- 

 gängliche morphologische Darlegung der Muskulatur benutzt, um über 

 die Morphologie von Teilen des Chitinskeletes ins Klare zu kommen. 

 Die Flügel sind nach dieser exakten Untersuchung als Ausstülpungen 

 am Rande des Meta- bzw. Mesonotum anzusehen; sie können den 

 Tracheenkiemen der Ephemeriden nur homolog sein, wenn die 

 Tracheenkiemen ebenfalls tergaler Natur sind; um das zu entscheiden, 

 fehlte bis dahin jede einigermaßen genaue Untersuchung der Musku- 

 latur dieser Gebilde. Frühere Arbeiten sind von Voss besprochen, 

 bzw. ist dafür auf Abhandlungen andrer Autoren verwiesen, so daß ein 



