586 



August Schuberg, 



Einen weiteren Beweis erblickt Krompecher darin, daß »bei 

 Embryonen, weiterhin bei niederen Wirbeltieren und bei pathologischen 

 Prozessen, namentlich bei Geschwülsten, mitunter ein , Übergangs- 

 gewebe' zwischen Epithel und Bindegewebe anzutreffen« sei (S. 130). 

 Als einer der angeführten drei Fälle solchen »Übergangsgewebes« sei 

 »auch dasjenige Gewebe aufzufassen, wo die Zellen des Epithels und 

 des Bindegewebes durch Plasmafortsätze miteinander verbunden sind. 

 Daß zwischen den Epithel- und Bindegewebszellen eine derartige 

 Plasmakontinuität auch wirklich vorkommt, gehe namentlich aus der 

 zoologischen Literatur und hier insbesondere aus den Befunden von 

 Leydig, Schuberg, Maurer mit Gewißheit hervor. In dieser Be- 

 ziehung sei die neuestens (1903) erschienene vorzügliche Arbeit von 

 Schuberg als bahnbrechend zu betrachten«. 



Zu meinem Bedauern kann ich nicht zugeben, daß meine Beob- 

 achtungen über Verbindungen zwischen Epithel- und Bindegewebs- 

 zellen der Haut als Beweis für das Bestehen eines Übergangs- 

 gewebes herangezogen werden. Sowohl im I. Teil wie in dem 

 vorliegenden II. Teil meiner Untersuchungen habe ich nachgewiesen, 

 daß feine protoplasmatische Verbindungen zwischen Epithel- und Binde- 

 gewebszellen vorhanden sein können. Aber kein einziger Fall wurde 

 von mir angeführt oder dürfte von andern in meinen Beobachtungen 

 zu finden sein, in welchem über irgend eine Zelle ein Zweifel bestand, 

 ob sie dem Epithel oder dem Bindegewebe angehörte; und nirgends 

 ist mir eine Tatsache aufgestoßen, welche im Sinne einer Einwanderung 

 von Zellen des Epithels in das Bindegewebe oder umgekehrt gedeutet 

 werden könnte. Wo ich Zellverbindungen nachzuweisen imstande war, 

 befand sich unmittelbar unter echtem Epithel ebenso unanfechtbares 

 Bindegewebe, und nichts andres war dazwischen. Von einem Über- 

 gangsgewebe kann also durchaus nicht die Rede sein, so wenig als 

 man beim Vorhandensein von Intercellularbrücken zwischen Epithel- 

 zellen untereinander davon sprechen wird. Ich bin daher der Meinung, 

 daß auch meine Beobachtungen nicht als Beweis für den Mangel »einer 

 absoluten Specifizität zwischen den Zellen des Organismus«, im Sinne 

 Krompechers, angesehen werden können. Da aber die von ihm an- 

 geführten Beobachtungen Leydigs mit meinen eignen gleichartig und 

 zum Teil sogar identisch sind, so kann keiner der aus der zoologischen 

 Literatur entnommenen Fälle den KROMPECHERschen Anschauungen 

 zur Stütze dienen. 



