I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARI DEL PIEMONTE E DELLA LIGURIA 



3 



astiane, esso è spesso poco notevole ed è particolarmente dovuto a differenze bati- 

 metriche. 



Noto infine che siccome col materiale raccolto in Piemonte in piani geologici 

 tra loro abbastanza distanti si può sovente constatare una serie di graduali pas- 

 saggi fra diverse specie, dalle più antiche alle più recenti, è logico ammettere che, 

 se si avesse un materiale proveniente da tutti i piani e sottopiani, rappresentati 

 eziandio dalle loro diverse facies, il graduale modificarsi e collegarsi delle specie e 

 la successiva derivazione di un gran numero di esse risulterebbe ancor più chiara ed 

 evidente. 



Riguardo al materiale avuto in comunicazione debbo accennare che, oltre a quello 

 solito, importantissimo, proveniente dalle collezioni dei Musei geologici di Torino, di 

 Roma, di Modena, di Genova, di Pavia, di Milano e dalla collezione privata Rovasenda, 

 ebbi pure in esame altre raccolte assai ricche messe gentilmente a mia disposizione dai 

 loro proprietari, Clarence Bicknell (per la Liguria) ed Odoardo Bagatti (per il Piacen- 

 tino), nonché parziali contribuzioni di privati collettori di fossili dei colli torinesi, quali 

 i signori Paravicini, Forma, ecc. Faccio ancora osservare come fra il materiale sovra 

 accennato sia specialmente interessante quello delle tipiche collezioni di Brocchi 

 (Museo di Milano), di Borson, Bonelli e Bellardi (Museo di Torino), di Michelotti 

 (Museo di Roma) e di Doderlein (Museo di Modena), giacche queste racchiudono 

 numerosi preziosissimi tipi, coll'esame diretto dei quali potei non solo schivare, ma 

 anche chiarire e togliere una quantità di errori di determinazione, errori fatti spe- 

 cialmente nella seconda metà del corrente secolo a cominciare dal classico lavoro 

 dell'Hoernes che, riguardo ai Conus, offre molte inesatte determinazioni le quali fu- 

 rono causa di una lunga serie di errori successivi. 



Fra i principali di questi errori, noto specialmente la confusione delle specie 

 tipiche del Miocene con quelle plioceniche e viceversa, la moltiplicazione delle specie 

 fatte sovente su semplici varietà, talora persino sopra un esemplare difettoso o sopra 

 esemplari giovani, la falsata interpretazione di alcune specie del Lamarck, ecc. 



Avverto che, per brevità, a cominciare dalla presente monografìa nella descrizione 

 delle varietà tralascio la solita indicazione : Distinguunt hanc varietatem a specie typica 

 sequentes notae, per tutte quelle varietà la cui diagnosi comparativa si riferisce alla 

 specie tipica, solo più mantenendo la frase di comparazione quando la varietà che si 

 descrive viene paragonata ad altra varietà, la quale in tal caso viene naturalmente 

 indicata. 



Sottogen. DENDRO CONUS Swains. 1840. 



Questo sottogenere è specialmente sviluppato nel Tortoniano e nel Pliocene, mentre 

 scarseggia nei terreni più antichi. Alcune forme sembrano quasi passare ai Litìio- 

 conus ed ai Chelyconus. Per lo più esse si possono facilmente distinguere osservandole 

 nella regione della spira, perchè quivi l'ultimo anfratto visibile è notevolissimamente 

 più largo degli altri, fatto che generalmente è meno spiccato negli altri sottogeneri. 



