240 



S. BELLI 



Il rimprovero però che i sostenitori del trasformismo scagliano a coloro che 

 ancora credono al motto tot species sunt quot creatae fuerunt mi pare un coltello a due 

 tagli. Poiché, se non è ammissibile la fissità delle categorie, ci pare anche inammis- 

 sibile la loro continua mobilità, che distruggerebbe ogni tentativo di classificazione. 

 Ed il periodo più sopra citato del Vuillemin potrebbe ben trasformarsi in quest'altro: 

 " La principale causa di questo guaio è forse l'inconseguenza dei botanici, che pro- 

 clamando il trasformismo si mettono nella condizione di dover segnare i limiti della 

 durata di ogni successiva forma, e naturalmente non ci riescono „. D' altra parte 

 il Vuillemin stesso ammette dei caratteri d'abord variables devenus héréditaires. Ora, 

 si può domandare, per quanto tempo dura questo carattere cosi ereditato? Forse 

 finche durano le circostanze " provoquées par le milieu „ ? 



Neppur questo mi persuade. 



È noto dai lavori dell'Hackel sulle Festuche d'Europa, per citare un solo esempio, 

 che certi caratteri non sentono l'influenza del mezzo in cui vivono, ed è appunto su 

 questi caratteri, i quali mostrano una costanza grande nelle loro manifestazioni este- 

 riori, che Hackel ha gettate le basi del suo lavoro modello , dimostrando precisa- 

 mente che la loro specificità è in ragion diretta della resistenza, che essi oppongono 

 alle cause esteriori, che tendono a farli variare. Egli è perciò che, secondo me, sarà 

 lavoro eminentemente proficuo del tassonomo quello, che parte da un simile indirizzo, 

 e questo deve essere il requisito di cui più sopra ho parlato, e che fa sì che i ca- 

 ratteri di una categoria debbano avere il sopravvento su quelli di un'altra, allorché 

 nel raggruppamento delle forme essi si trovano in opposizione. 



L'obbiezione capitale, che si suol comunemente fare a queste considerazioni, è: 

 che la fissità dei caratteri constatabile nell'attualità, quali dominanti di una categoria, 

 è una fissità molto, troppo relativa, quando si pensi all'enorme spazio di tempo che 

 costituisce già solo un'epoca geologica. E contro quest'obbiezione nulla si può opporre. 



Però le cause che fanno variare questi caratteri agiscono troppo lentamente, 

 perchè non possa esere concesso di pensare ad una certa costanza (relativa certo di 

 fronte alla successione dei secoli od anche solo di un'epoca geologica) ma abbastanza 

 assoluta nell'epoca attuale, perchè essa possa permettere un'applicazione pratica. Del 

 resto della fissità o della mobilità delle specie si potrà a tutto rigore dir quello, che 

 il Vuillemin con tutta ragione scrive della teoria che vede nel cauloma un semplice 

 aggregato di decorrenze fogliari, o della teoria inversa secondo la quale la foglia 

 non è che un'espansione del fusto ; si può dire cioè che questa questione ricompa- 

 rirà e scomparirà periodicamente, perchè nessuno potrà mai materialmente dimostrare 

 l'una o l'altra cosa. 



Ma per poco che essa duri è sempre una fissità, ed è indipendente attualmente 

 dai mezzi in cui il vegetale cresce. E si può d'altro canto semplicemente dire, che una 

 difficoltà del pari enorme si presenta a coloro che pretendono sostenere la continua 

 mobilità dei caratteri; cioè quella più sotto accennata che è loro impossibile lo stabi- 

 lirne le modalità ed i limiti, coll'aggravante di essere costretti a distruggere ogni 

 tassonomia. 



Ciò non di meno il Vuillemin mette innanzi come una prova dell'indiscutibilità 

 della teoria transformista il fatto, che nelle Papilionacee alcuni caratteri, che sono 

 considerati come i più insensibili agli agenti fisici, vengono a variare e quindi " les 



