130 



CARLO CIPOLLA 



nanza a Pavia, saremmo tentati a trovare qui un' allusione a S. Siro, protovescovo 

 di quella città. E notorio che una tradizione, alla quale ora si nega fede (veggasi 

 l'erudito del p. Fedele Savio, La leggenda di S. Siro primo vescovo di Pavia, in 

 " Griorn. Ligust. „, XIX, 401 sgg.), trasporta S. Siro ai tempi apostolici, anzi lo fa 

 presente ai fatti della Redenzione. Oggidì lo si attribuisce piuttosto al IV secolo, come 

 anche pensavano gli eruditi del passato secolo. La controversia forse non è ancora 

 del tutto finita (1). Ad ogni modo sul suo avello, scoperto qualche lustro addietro 

 in Pavia, leggesi soltanto: SVRVS | EPC. 



La faccia recto del fol. 2 è occupata dal principio di un sogno, che, per la ma- 

 teria, ha qualche relazione col Chronicon Novaliciense. Da alcuni pentimenti si deduce 

 che qui si tratta della trascrizione di un aneddoto, il quale per giunta rimase incompleto. 



" Quidam ex nostris fratribus uidit (2j somnium. quod narrans nobis ita se 

 uidisse. Uidebam me esse ad radicem cuiusdam montis excelsi. & lacus magnus & 

 fétidus (3) iuxta montem positus erat. Cumque ambularem per crepidinem montis uel 

 iuxta in marginem laci. uidebam quasi paruam insulam prope ripam laci. & quedam 

 domunculam modicam que uidebatur partem adherere laci. partemque montis. Cumque 

 transissem hostium illius domuncule. aliumque. exterius transmeassem. apparuit 

 mihi (4) domnus iohannes monachus nuper defunctus. Cumque aspicerem eum. repre- 

 hendebam tonsuram capitis eius qu§ uidebatur mihi (4) ualde esse deformis. At ille 

 intendens reprehensionem meam. Ne mireris inquit frater quia defunctus sum seculo. 

 Numquid (5) non (6) audisti de morte mea? Cui respondi. Audiui. sed minime reco- 

 lebam. Indico tibi frater karissime. quia penuriam magnani hic pacior. famemque 

 tribulationis conturbor. sed obsecro te ut des mihi (4) si quid poteris que (7) man- 

 ducare queam; Cumque indicassem illi nil sumptus me illic habere, apparebant 

 mihi (4) quosdam fructus quos offerens illi inquit. Nihil (8) aliud inuenire me po- 

 tuissem. At ille inquit. parum uidetur mihi (4) frater hoc quod inuenisti. si amplius 

 non dederis. Sed rogo te interuenias prò me apud domnum abbatem. ceterisque 

 senioribus nostris. ut misericordiam inpendant mihi (4). Specialiter uero inter ceteros 

 roga domnum albertum consobrinum nostrum. Simulque domnum rodulfum. fratremque 

 gosmarium. ut ueteras (sic) amicitias reminiscant. & in penuria (9) famis quam hic patior 

 succurrant. His inter nos sermocinantibus fragor magnus desuper uerticem montis 

 cepit erumpere. In quo sonitu horror magnus & pauor me inuasit. Cumque tremens 

 sursum aspicerem. uidebantur mihi (4) quasi effigies hominum ruere desuper cum 



(1) Forse sono stato troppo preoccupato in senso contrario, quando esposi (Pubblic. sulla storia 

 mcdioevale nel 1892, Venezia, 1893, p. 36) l'opinione del Savio riguardo alla questione cronologica, 

 opinione che vedo accettata dai Bollandisti e dal Duchesne. In ogni modo si tratta di una que- 

 stione di singolare difficoltà. Ora che ho veduta la lapide, mi sembrano meno diffìcili i dubbi paleo- 

 grafici del Savio, dubbi che tutti desidereremmo veder discussi dal De Rossi. 



(2) La seconda i è di correzione. 



(3) L'accento pare aggiunto posteriormente. 



(4) Avverto che la voce è abbreviata: m, sicché potrebbesi pur leggere: michi. Preferisco mihi 

 poiché abbiamo in questo stesso tratto nihil. 



(5) La q è di correzione e sostituisce una o due lettere non più leggibili. 



(6) Correzione, per nam. 



(7) Voce aggiunta nell'interlinea, e forse di mano posteriore. 



(8) L'amanuense aveva dapprima scritto Nil, che poi mutò in Nihil. 



(9) Le sillabe in pe sono in rasura. 



