138 



CARLO CIPOLLA 



spiccato è il rotondeggiare della o e delle pancie di d, b, h. La m e la n hanno 

 1' ultima asta piegata leggermente a destra. La r è prolungata solo nei brani nei 

 quali il carattere si avvicina alle forme corsive. 



Constatando che nella parte prima i caratteri generali siano più arcaici, che nella 

 seconda, questa circostanza può benissimo ammettersi anche supponendo una approssi- 

 mativa contemporaneità fra le due mani. Le traccie del corsivo che rilevammo, piut- 

 tosto che in certe forme speciali delle lettere , nell' andamento generale di alcune 

 linee, possono esse pure avvertirci a non ritardare di troppo l'età di questa parte del 

 codice. E poi se lo scriba in alcuni luoghi adoperò liberamente qualche forma cor- 

 siva, vuol dire che la conosceva, e che se altrove le preferiva la forma minuscola 

 carolina, questo faceva di deliberata volontà, e non per ignoranza dell'altra forma. 



Se badiamo alle forme angolose delle lettere nella parte seconda, saremmo 

 indotti a preferire per questa la ipotesi di una mano straniera, mentre la prima 

 parte, scritta in carattere rotondeggiante, sembra da attribuirsi senz'altro a mano 

 italiana. Ma se concludessimo così, ci affretteremmo troppo. Nulla infatti puossi sta- 

 bilire con certezza in proposito, poiché la scuola di Tours è la maestra nella regola- 

 rità, nella eleganza, e nel rotondeggiare delle lettere. A questo riguardo devo notare 

 che le carte novaliciensi non cominciano a presentare la nota caratteristica dell'an- 

 golosità delle lettere se non in epoca molto tarda. Ma da questa considerazione non 

 si può certamente ritrarre alcuna conclusione riguardo alla nostra speciale questione. 

 L'unica conclusione evidente è che la questione non presenta una soluzione facile. 



Dall'esame della paleografia del testo, passiamo a considerare la paleografìa 

 delle postille. 



Fra le postille, meritano particolare attenzione quelle che attribuimmo al postil- 

 latore a. Or bene, dà nell'occhio immediatamente la grande rassomiglianza tra questo 

 postillatore e l'amanuense della prima parte. Pare che qui si tratti soltanto di un 

 carattere più minuto, ma in tutto il resto identico a quello del testo. Questa prima 

 impressione confermasi mediante un esame accurato. Non riuscii a distinguere alcuna 

 vera differenza fra 1' uno e 1' altro carattere, nè nella forma delle lettere , nè nelle 

 altre particolarità paleografiche. Le maiuscole, che sono di piccola forma, sono 

 rustiche: ma la H è rappresentata tanto dalla forma rustica, quanto dalla onciale. 

 Quindi qui avremo: manibc; (= manibus), qc; (— que). In un luogo (fol. 39 r) la virgo- 

 letta appoggiata all'ultima q di quicumque assume una forma simile al caratteristico j 

 delle età posteriori. Una sola volta in queste postille ricorre " quid „ ed è scritto a 

 tutte lettere. Appena è il caso di fare attenzione alle abbreviazioni ^- (= qui), 

 p (= per), <P (= prò), p (= pre), Q|.(=rum), m(=men), t (— ter) , t (= tur) , 

 5 (— us), c (= con), poiché da esse nulla può dedursi. La g è chiusa. La r è più o 

 meno prolungata inferiormente, anche dove il carattere non è bollatico; molto è 

 prolungata in moriuum (fol. 36 r). La ni e la n hanno l'ultima asta rivoltata a destra. 

 Abbreviazioni del verbo essere, ee (— esse), eet (= esset). Per " vero „ trovo: u. 

 Secondo il solito, abbiamo: u\ (= uel). Anche qui troviamo (fol. 40 v): construx per 

 " construxit „. 



Ma ben vuoisi notare il nesso ri, colla r corsiva, fol. 37 r, che si trova anche 

 nel testo, e l'uso della N rustica per n minuscola (canoNis, fol. 36 v; Neque, 

 fol. 39 v, ecc.). La r leggermente prolungata verso il basso non manca anche nelle 



