NOTIZIA DI ALCUNI CODICI DELL'ANTICA BIBLIOTECA NOVALICENSE 203 



lano) e quindi trasportato oltr'alpe. Esso risale al secolo VIII-IX, ed è il più antico 

 fra quelli, che conservarono nella sua integrità l'opera Paolina. Pensa il Waitz, che 

 da questo prezioso ms., prima che esso abbandonasse l'Italia, siano state fatte quelle 

 trascrizioni, le quali costituiscono un numeroso gruppo di codici italiani. 



Al Calligaris (p. 52) non soltanto riuscì di allacciare a questa famiglia il codice del 

 barone Claretta, ma propose ancora, e fondatamente, la congettura che esso " derivi 

 da una copia un dì conservata nell'abbazia di Novalesa „. Egli confortò la sua con- 

 gettura, specialmente sopra un'aggiunta inserta nel c. 53 del libro VI, dove si parla 

 della Novalesa. Nel testo genuino, della Novalesa non si fa menzione. Il Calligaris 

 conosceva l'esistenza del codice Novaliciense dalle note (edite e inedite) del De Levis, 

 dalle quali il Waitz aveva appreso il medesimo. Ma al Calligaris rimase ignoto il 

 codice antico, che necessariamente dovea lamentare smarrito, mentre a lui rimase 

 ignota anche la trascrizione fattane da A. 



Se lo Schenkl non avesse scoperto nella biblioteca Phillips l'antico ms. Novali- 

 ciense, avrei qui dato conto molto particolareggiato della sua copia. Ora non n'è 

 più il caso. Mi sia tuttavolta concesso di dare una riprova alla congettura del Cal- 

 ligaris, dimostrando, per mezzo di alcuni confronti, che veramente dal codice Nova- 

 liciense dipende quello del baione Claretta. Di qui si potrà avere un criterio per 

 apprezzare quest'ultimo testo, che può in certa guisa completare il primo, oggidì 

 molto imperfetto, non abbracciando che il primo libro e i primi 17 capi del libro II. 

 Non voglio sostenere addirittura che il codice Claretta (C) sia una copia diretta 

 del Novaliciense. Ci può essere qualche anello intermedio. Ma sicuramente dipende 

 da esso (1). 



Come il Calligaris avvertì, la famiglia F manca di indici nei libri I, II e VI, 

 e perciò gli indici di questi libri si incontrano diversi nei diversi codici. Del libro VI 

 non è il caso di parlare, mancando nel codice Novaliciense, anche quando fu stu- 

 diato dal De Levis venne trascritto da A. Gli indici poi dei libri I e II quali sono 

 dati da A, corrispondono a quelli del codice Claretta (2). La partizione per capi è 

 identica, e ciò quantunque nei manoscritti regni in generale non poca incertezza, 

 specialmente per i primi capi del I libro. Anzi in ambedue, tanto in A, quanto in C, 

 il capo I si arresta, senza apparente motivo, a metà periodo, e con una parola 

 sbagliata. Soltanto può riuscire dubbiosa la conformità quanto all'inizio del c. 5, 

 giacche in A la distinzione fra il c. 4 e il seguente è indicata in modo poco evidente. 



Vengo ora alle varianti. Tralasciando per il momento di considerare l'indice del 

 libro I, che in A è acefalo, faccio lo spoglio delle varianti dei primi capi, dal quale 

 si avrà lume a sufficienza, per venire alla conclusione sopra enunciata. Bisogna per 



(1) Forse la dipendenza genealogica dei codici potrebbe rappresentarsi così : 



Codice Novaliciense 



! 



l i 



A x 



. I 



Codice Claretta. 



(2) In A, per la perdita di un foglio, l'indice del libro I è appena frammentario. 



