NOTIZIA DI ALCUNI CODICI DELL'ANTICA BIBLIOTECA NOVÀLICENSE 205 



Non posso escludere in modo assoluto qualsiasi esterna influenza sulla compor 

 sizione del testo C. Due passi vogliono essere qui particolarmente considerati, poiché 

 non vedo come si possano ridurre immediatamente ad A. Nel libro II, c. 10, il cor 

 dice A dice che Ilperico " sedem constituit Suessionis ciuitatem „, mentre i testi 

 veduti dal Waitz danno, con lievi discrepanze tra loro: " cathedram hahehat apud 

 Sessiones „. Subito dopo, A narra che Sigeberto " Remis ciuitatem regnabat „, e i testi 

 esaminati dal Waitz: * apud urbem (var. urbe) regnabat Metensem „. In ambedue i 

 casi, C fonde insieme i due testi, scrivendo: " cathedram habebat apud Senones sedem 

 constituit Suessionis ciuitatem „, e: " apud urbem regebat Metensem Remis ciuitatem 

 regnabat „. Ne risultano quindi nel codice C due lezioni assurde, le quali sembrano 

 risalire ad un testo simile ad A, che avesse due postille dipendenti dalle fonti cui 

 ricorse il Waitz, ovvero a due codici diversi. Ora che il codice Novaliciense fu ricu-r 

 perato alla scienza, non sarà impossibile verificare se esso contenga appunto le due 

 postille, le quali ci darebbero la spiegazione di queste due lezioni di C. 



La trascrizione A si ferma alla frase Papia apellatur del c. 15 del II libro, e 

 si chiude colla notazione: " Hic defficiunt capitula omnino obliterata ita ut usu etiam 

 uariorum medicaminum legi non potuerint „. DL 2 nota: " Liber I us completus est. 

 Liber II" 3 usque ad caput XVII et tres posteriores idest XV. XVI. et XVII semi in-: 

 teligibiles sunt „. Schenkl conferma che il codice giunge sino al c. 17 del libro II. 



Dopo che lo Schenkl ebbe la fortuna di ritrovare il codice originale, cessò di 

 avere importanza qualsiasi indagine sull'epoca del medesimo, fatta in base alle 

 trascrizioni. De Levis lo attribuì al X secolo. Lo Schenkl lo crede della fine di quel 

 secolo, o del principio del successivo, fatta eccezione per la Historia Langobardorum, 

 che è di mano piti antica. Del resto, se anche dovessimo accontentarci dei risultati, 

 sempre dubbiosi, che possiamo attenderci dall'esame di trascrizioni eseguite senza 

 scopo paleografico, verremmo presso a poco alle medesime conseguenze. Notai l'uso 

 ortografico " nihil „, " nihilominus „, " nihilum „, " mihi „. Anzi persino " brahia 

 " Sihibertus „. Di rado: " nichil „. nichilominus „. Più significativo è l'uso di scrivere 

 " aecclesia „, " aecclesiasticus „, anzi perfino " aeuangeliorum „. 



Nel frammento liturgico sulla messa si leggono queste parole: " amittere enim 

 per unum m absque d, hoc est dimittere „. Di qui si comprende, che l'autore di 

 quell'opuscolo scriveva esattamente admittere. 



Da qualche equivoco di trascrizione si può intravvedere nel ms. l'abbreviazione 

 e per est. E un'abbreviazione il cui uso risale molto in addietro, ma si continua anche 

 lungamente. Il prof. F. Gabotto me la mostrò in un ms. del secolo XVI della Chro- 

 nica astigiana di Guglielmo Ventura. 



Le forme " dampnum „. " dampnatio „, " dampnare „, " soìempnia „, " contemp- 

 nere „ dicono poco. Allato a queste trovai anche " somnus „. Nell'epitaffio di S. Gre- 

 gorio I abbiamo " semptum „ (1). 



Non insisto di più sopra di un argomento, che ormai non può essere conve- 

 nientemente trattato, senza la visione del codice Phillips. Mi sia soltanto permesso 



(1) 11 Gloria, Manuale di paleografia, Padova, 1870, p. 434, fa rimontare sino al VI secolo l'in- 

 troduzione della p nei casi qui contemplati, e nei somiglianti. 



