206 



CARLO CIPOLLA 



di addurre qui, a scopo di confronto, qualche esempio tolto dal rotolo originale del 

 Chronicon Novaliciense (che possiamo assegnare alla metà incirca del secolo XI) e da 

 alcuni antichi documenti del medesimo monastero. 



Nel rotolo abbonda il dittongo «e, espresso con " ae „, " se „, " e „. Talvolta peraltro 

 quest'ultimo segno sembra adoperato quale una semplice variazione grafica di e. 

 Hilevo: " Naeque, ecclesiam, aecclesie, aeuadere, etiamsi, dogmate, seu, episcopis, con- 

 suetudine .,. Ovvie sono nel rotolo, forme come queste: " dampnum, dampnatam, so- 

 lempni, alumpnos „, In esso la voce mihi è volentieri abbreviata in " m „, che nulla ci 

 dice quanto alla sua ortografia. Vi trovo poi: " nihil .,. 



Se passiamo all'esame dei documenti antichi originali , appartenenti al cenobio 

 Novaliciense, bisogna lamentare che di questi ormai pochi rimangono. Sicché non ci 

 è più possibile una ricerca piena e precisa della paleografia delle carte, per quel 

 monastero. Per lo scopo nostro attuale, basterà qualche appunto (1). 



Trovo la forma " ecclesie „ nella copia del secolo XI di una carta Novaliciense 

 del novembre 1036, il cui originale ha invece " ecclesie „. In questo originale in- 

 contro " michi „, dove la copia ha * mihi .,. Nell'uno e nell'altra: " nichilominus „. 

 La forma " mihi „ comparisce negli originali di carte fatte a Torino, marzo 1043, e 

 ad Alpignano, marzo 1034. In un regesto, di mano del secolo XI, apposto ad un 

 diploma del conte Umberto in favore della Novalesa abbiamo : " ^ecclesia „ . 



Non possiamo per ora stabilire se il codice presente, o almeno la parte di esso 

 che contiene la Historia Langobardorum, sia stata scritta proprio nel monastero 

 Novaliciense. Alla Novalesa richiama il cenno su quel monastero inserto nel libro VI, 

 c. 53, della copia Claretta, come venne posto in evidenza dal Calligaris (2). Ma perchè 

 potessimo aver la certezza assoluta che questo esemplare della Historia, fu scritto alla 

 Novalesa, bisognerebbe provare, che il cenno rilevato dal Calligaris non era una nota 

 marginale, ma apparteneva proprio al testo medesimo, nella sua forma genuina. Pur 

 troppo, di quella parte il codice è manchevole ora, come già lo era al tempo del 

 De Levis, e quindi nulla possiamo di qui dedurre, almeno con certezza. Ma se di qui 

 la prova ci manca, questa la si troverà forse nell'indice del libro VI, al luogo relativo. 

 Di questo indice parlerò di qui a poco, e vedremo come l'accordo di più circostanze 

 conduca a credere che veramente l'inserzione dei ricordi Novali ciensi risalga al testo 

 originario del codice, e non si riduca a mere postille. 



E impossibile ancora stabilire se il codice Novaliciense si chiudesse col termi- 

 nare della Historia Langobarduram di Paolo. Forse vi faceva seguito un aneddoto, 

 che nel ms. Claretta segue immediatamente alla fine della Historia. 



Infatti nel codice Claretta, finito il testo Paolino (f. 76 f), dopo un intero foglio 

 bianco, il medesimo amanuense trascrisse, l'uno di seguito all'altro, due opuscoli di 

 cose Bramimene, che, insieme uniti, costituiscono un unico libro, siccome si vedrà. 

 Come continua lo stesso carattere, così segue lo stesso sistema di scritturazione, 

 colla distribuzione del testo su due colonne sopra una medesima pagina. Anzi colui 

 il quale supplì in rosso le iniziali, tanto nella Historia Langobardorum, quanto nei 



il) Mi riferisco a documenti esistenti nell'Archivio di Stato di Torino. Noealesa, busta II. 

 (2) Op. cit., Boll. ist. stor., X, 50. 



