212 



CARLO CIPOLLA 



Qui si presenterebbe una ricerca laterale. Se il codice è almeno del sec. X, 

 poteva dare ad Abbone il titolo di patrizio ? Questo titolo usato ad ogni momento 

 dal cronista, manca negli antichi e autentici documenti, e, secondo l'opinione di 

 critici egregi, proviene da una leggenda o da un errore. Una simile questione non 

 si può trattare qui per incidenza. Ma devo accontentarmi a rilevare essere impossibile 

 il provare che almeno nel sec. X quell'epiteto forse negato ad Abbone. E non pare 

 che sia neppure escluso totalmente che Abbone in qualche modo meritasse quel titolo. 

 Si sa infatti che k Abbo patricius „ incontrasi in carte del 780 (1) e del 780 in- 

 circa (2); anzi in quest'ultima esso è designato esplicitamente come defunto: " Abbo 

 patricius condam „. Quei documenti riguardano S. Vittore di Marsiglia; e dal secondo 

 di essi si comprende che Abbone viveva al tempo di Carlo Martello. Corrispondono 

 adunque l'età, la regione, il carattere della persona. Il Datta (3) acconsentendo alla 

 identità di quell'Abbone col nostro, non vuole tuttavia concedere che il titolo di 

 patricius sia dato ad Abbone legittimamente. Ma la negazione del Datta non ac- 

 contenta guari il Bethmann (4). Si vede dunque che c'è a sufficienza per impedirci 

 di negare così facilmente l'antichità della inserzione del passo in questione, nel luogo 

 indicato della Historia Langobardorum. 



Il cronista verisimiimente fece uso della Historia di Paolo, specialmente là dove 

 ricorda i duchi Langobardi Amone. Zaban e Rodano (5). Anzi non par dubbio che 

 narrando (6) la spedizione di Liutprando in Francia, in soccorso di Carlo Magno, abbia 

 usufruito della Historia, per il c. 54 del libro VI, vale a dire proprio il capo seguente 

 a quello, nel quale leggesi l'aggiunta di cui disputiamo. Ne verrebbe quindi la con- 

 seguenza che l'aggiunta stessa fosse presente al cronista, quando compilò il suo opu- 

 scolo. Tuttavia in tutto questo non si ha chiarezza piena, poiché, se invece confron- 

 tiamo il diffuso racconto del cronista, col succinto cenno della Historia, parrebbe che 

 questo dipendesse da quello e non viceversa. Se ciò fosse, ne verrebbe che l'inter- 

 polazione dipenderebbe dal Chronicon. Ma anche questa ipotesi non ha per sè un 

 sufficiente grado di probabilità, poiché sono ovvie le spiegazioni, che si possono dare 

 della brevità della interpolazione e della diffusione del racconto presso il Chronicon. 



Evvi ancora un'osservazione a fare ed è questa : come mai un interpolatore del 

 secolo X (se pur di questo secolo fosse il codice, e non del IX) (7), può aver co- 

 nosciuta la narrazione di Ugo figlio di Carlo Magno, alla quale non sappiamo qual 

 fondamento storico sottostia ? 



Ma ne questa, nè altre obbiezioni hanno forza di abbattere la supposizione contro 

 di cui è indirizzata. Ascrivendo la postilla alla fine del IX secolo, si può consentire 

 che il racconto tradizionale intorno ad Ugo fosse ormai accettato e diffuso. 



(1) Una carta del 780 con quel nome fa pubblicata dal Le Cointe. Annales eccles. Francorum, 

 1, 183. 



(2) Mahtene et Dukand, Script, veter. nova collectio, I, 41. 



(3) Meni. Accad. Torino, I Serie. XXX, 184. 



(4) MGH., Script., VII, 80, 



(5) Chron., I, c. IO; cfr. Hist. Long., Ili, c. 8. 



(6) Chron., Ili, c. 1. 



(7) Lo Schenkl, come abbiamo detto, pronuncia un giudizio dubitativo, come abbiamo veduto: 

 altra mano, s. X, o anche anteriore ,. 



