Phyletische Entwicklungsbahnen. 



89 



das Gegentheil. Er meint, dass in jedem jungen Pferd gewisser- 

 massen bei jedem Schritt die Laufwerkzeuge verbessert würden durch 

 den Stoss auf den Boden, und ich will gern zugeben, dass dem so 

 ist. Aber das beweist doch wohl nur, dass auch heute noch eine 

 Ausfeilung und Verbesserung des aus dem Keim hervorgegangenen 

 Produktes unentbehrlich ist, wie es so zu allen Zeiten und bei allen 

 Thieren gewesen sein wird, dass also trotz der ungeheuren Zahl von 

 Generationen, die das heutige Pferd schon hinter sich hat, noch immer 

 nicht die funktionellen Erwerbungen des Einzellebens in den Keim 

 aufgenommen worden sind. Warum nicht? Weil das Pferd auch 

 ohnedies vollkommen wird, weil also kein Grund vorlag, weshalb 

 Personen-Selektion die Anlagen des Keimes noch mehr vervoll- 

 kommnen sollte, da ja die Vervollkommnung durch den Gebrauch in 

 keinem Einzelleben ausbleibt. 



Wenn aber OSBORN, COPE und andere Paläontologen betonen, 

 dass bei den phyletischen Entwicklungsreihen gewisse bestimmte 

 Entwicklungsbahnen eingehalten werden, von denen nicht ab- 

 gewichen wird nach rechts oder nach links, so haben sie sicherlich 

 auch darin Recht, und nur der Schluss, den sie daraus ziehen, ist 

 nicht gerechtfertigt, sei es nun, dass sie mit NäGELI eine phyletische 

 Entwicklungskraft annehmen wollten, ein Vervollkommnungsprinzip, 

 oder mit OSBORN die Vererbung der im Einzelleben durch den Ge- 

 brauch gesetzten Veränderungen. Es bleibt eben immer noch als 

 dritte Möglichkeit übrig, dass die ruhige und stetige Entwick- 

 lung in bestimmter Richtung durch Selektion geleitet 

 wurde, und da bei passiv nützlichen Theilen dies Prinzip allein zu- 

 lässig ist, so wüsste ich nicht, was uns berechtigen könnte, es bei 

 aktiv nützlichen als nichtwirkend anzunehmen. Nützlich sind ja alle 

 diese Abänderungen, welche z. B. zur Bildung des heutigen Pferde- 

 fusses geführt haben; wären sie es nicht, so hätten sie auch durch 

 den Gebrauch oder Nichtgebrauch des Einzellebens nicht hervor- 

 gerufen werden können. 



Allerdings aber ist es auch hier wieder wohl berechtigt, zu fragen, 

 ob die Annahme »zufälliger« Keimes -Variationen, wie wir sie mit 

 DARWIN und WALLACE bisher gemacht hatten, eine ausreichende 

 Grundlage für Selektion gewährt. OSBORN sagt in dieser Beziehung 

 sehr hübsch: »We see with Weismann and Galton the element 

 of chance; but the dice appears to be loaded, and in the long 

 run turns »sixes« up. Now enters the question, What loads the 

 dice?« 



