Palingenese und Cenogenese. 



197 



Wiederholung- der Phylogenese in der Ontogenese nicht gäbe. Eine 

 solche gibt es nicht nur, sondern die Ontogenese ist nichts Anderes 

 — ganz wie F. MÜLLER und HÄCKEL es schon gesagt haben — 

 als eine Wiederholung der Phylogenese, wenn auch eine solche mit 

 starken Veränderungen der meisten Stadien, mit zahllosen Ausschal- 

 tungen und Einschaltungen, Zusätzen und Verschiebungen der Organ- 

 stufen nach Zeit* und Ort. Es wäre eine arge Täuschung, wenn man 

 aus der Thatsache dieser vielseitigen Veränderungen den ganzen Satz 

 von der Wiederholung der Phylogenese in der Ontogenese für hin- 

 fällig oder doch werthlos erklären wollte. Wenn man ihn freilich 

 nur dazu gebrauchte, mittelst seiner die Stammesgeschichte einer Art 

 aus seiner Keimesgeschichte abzulesen, so Hesse sich verstehen, wie 

 man in gar manchen Fällen zu einem solchen Verzweiflungs-Ausspruch 

 kommen konnte, aber ich denke, in erster Linie handelt es sich doch 

 hier um einen Einblick in die Entstehungsgeschichte der Ontogenese, 

 und da kann es einem Zweifel nicht unterliegen, dass dieselbe auf 

 keinem anderen Grund sich aufgebaut haben kann, als dem der 

 Stammesgeschichte: nur von dem, was schon da und gegeben 

 war, konnte das Neue ausgehen, und Alles in der Onto- 

 genese, nicht nur die den fertigen Vorfahren-Bildern einigermassen 

 noch entsprechenden, palingenetischen Stadien, sondern auch die 

 cenogenetischen, wie z. B. das vorhin erörterte Puppenstadium, sind 

 historisch entstanden, Nichts unvermittelt, Alles im An- 

 schluss an das schon Vorhandene. Das erste Vorhandene aber 

 waren stets die Stufen der Vorfahren-Bilder. 



Es ist ja sicherlich äusserst werthvoll, immer tiefer in die Entwick- 

 lungsgeschichte einzudringen, und immer genauer die Veränderungen 

 kennen zu lernen, welche in ihr mit dem ursprünglich gegebenen 

 Material der Ahnenformen vor sich gegangen ist, aber man darf dar- 

 über nicht vergessen, dass trotz aller Umgestaltungen immer noch so 

 Vieles aus der Stammesgeschichte in sehr erkennbarer Andeutung in 

 der Keimesgeschichte erhalten geblieben ist, dass sie uns stets eine 

 höchst wichtige Quelle für die Erschliessung des phyletischen Ent- 

 wicklungsganges einer Thiergruppe bleiben wird. Ich gebe zu, dass 

 man nicht selten mit allzu grosser Sicherheit diese Schlüsse gezogen 

 hat, aber wenn man auch die Ansicht HÄCKEL's nicht als sicher be- 

 gründet ansieht, welcher in der Ontogenese des Menschen 14 ver- 

 schiedene Vorfahrenstufen erkennt, ein Protisten-Stadium, ein Gasträaden- 

 Stadium, ein Prochordonier-, ein Akranier-, ein Cyklostomen-, ein 

 Fisch-Stadium u. s. w., so muss man doch anerkennen, dass die 



