de Vries' »Mutationstheorie« 



36l 



Pflanzen eben viel weniger hervortreten, und wohl in vielen Fällen 

 auch weniger nachweisbar sind, als bei den Thieren, die uns nicht 

 allzu selten fast geradezu aus Anpassungen zusammengesetzt erscheinen. 



Ich habe in diesem Buch und auch in diesem Kapitel schon so 

 viel über Anpassungen und ihr Zustandekommen gesprochen, dass ich 

 fast nur darauf hinzuweisen brauchte, um es begreiflich erscheinen zu 

 lassen, dass wir dieselben nicht blos durch Häufung und Steigerung 

 von vereinzelt vorkommenden sprungweisen »Mutationen« entstanden 

 denken können. Nicht einmal dann, wenn man annähme, die 

 Sprünge der Mutationen könnten gesteigert werden im Laufe der 

 Generationen, kurz wenn man sagte, Mutationen seien eben alle die- 

 jenigen Variationen, welche rein züchten und zur Artbildung führen, 

 Variationen aber die anderen, die das nicht können. Das wäre aber 

 nur ein Wortspiel, es sei denn, die fluktuirenden Variationen wären 

 wirklich ihrer Natur, d. h. Ursache nach ganz etwas Anderes, als 

 die Mutationen. De Vries legt grosses Gewicht darauf, diese beiden 

 Abänderungsarten scharf voneinander zu scheiden, und dies mag auch 

 für die erste Untersuchung der ihm vorliegenden Thatsachen nützlich 

 oder nothwendig gewesen sein, denn zuerst müssen wir scheiden und 

 dann wieder verbinden, aber dass in Wahrheit Variationen und 

 Mutationen ihrem Wesen nach verschieden sein sollten, darf sicher- 

 lich nicht angenommen werden, da so unzählige Anpassungen nur 

 durch Steigerung individueller Variationen entstanden sein können. 

 Dieselben müssen also »reinzüchtend« werden können, 

 wenn sie es auch in den beobachteten Fällen künstlicher Züchtung 

 bis jetzt nicht geworden sind. Wie wäre es möglich, aus zufälligen, 

 richtungslosen Mutationen, die nur selten, und immer nur in einem 

 kleinen Prozentsatz der Individuen auftreten, die Entstehung der Blatt- 

 zeichnung einer Kallima oder Anaea zu erklären? die Zurechtrückung 

 der vorhandenen Streifen zu den Blattrippen, und das genaue An- 

 einanderpassen dieser Rippen über beide Flügelflächen hin? und 

 wenn man selbst zugeben wollte, es könnte ja auch eine Mutation 

 aufgetreten sein, bei welcher die Streifen von Vorder- und Hinterflügel 

 zufällig gerade aufeinander getroffen wären, so würde das immer noch 

 keine Blattanpassung geben, denn es fehlte noch der Instinkt, der 

 den Falter zwingt, im Sitzen die Flügel genau so zu halten, dass die 

 beiden Bildstücke von Vorder- und Hinterflügel zu einander passen. 

 Also sind noch parallele zweckentsprechende Mutationen des Nerven- 

 systems zu verlangen, eine allzu starke Zumuthung an die Güte des 

 Zufalls. Ganz ebenso aber steht es mit dem ganzen Blattbild auf 



