26 



Geschichtliche Einleitung. 



Doch fehlt es keineswegs an guten Gedanken in dieser Philosophie, 

 wie denn ein grosser, aufs Allgemeine und Wesentliche gerichteter 

 Geist dem rastlos thätigen Manne durchaus nicht abzusprechen ist. 

 Vieles von dem, was wir heute wissen, ahnte er als der Erste da- 

 mals schon und lehrte es, so z. B., dass all den Lebensformen der so 

 unendlich verschieden gestalteten Organismenwelt ein und dieselbe 

 Substanz zu Grunde läge: der Urschleim, wie er es nannte, oder 

 wie wir heute statt dessen sagen würden: das »Protoplasma«. Wir 

 würden also dem OKEN'schen Satz zustimmen können, der da lautet: 

 »Alles Organische ist aus Schleim hervorgegangen, ist Nichts als ver- 

 schieden gestalteter Schleim«. Nicht wenige Naturforscher unserer 

 Tage würden mit OKEN sogar noch weiter übereinstimmen, wenn er 

 lehrte: »Dieser Urschleim ist im Meere im Verfolg der Planeten-Ent- 

 wicklung aus anorganischer Materie entstanden«. 



Oken postulirte also eine einzige, im Wesentlichen wenigstens 

 gleich beschaffene Ursubstanz, welche die spezifische Trägerin des 

 Lebens ist. Er ging aber noch weiter und behauptete, dass sein Ur- 

 schleim die Form von Bläschen annehme, aus welchen sich dann 

 die verschiedenen Organismen zusammensetzten. »Die organische Welt 

 hat zur Basis eine Unendlichkeit von solchen Bläschen.« Wer denkt 

 dabei nicht an die heute Alles Beherrschende Zellentheorie? und 

 in der That hat OKEN auch 30 Jahre später, als die Zelle entdeckt 

 worden war, die Priorität dieser Entdeckung für sich in Anspruch ge- 

 nommen. Er verwechselte freilich dabei die Aufstellung eines Pro- 

 blems mit seiner Lösung; er hatte, und zwar ganz mit Recht, sich 

 vorgestellt, die Organismen müssten aus kleinsten Centren von Ur- 

 schleim bestehen, aber er hatte die Zelle nie gesehen, oder die Not- 

 wendigkeit ihres Daseins bewiesen, oder auch nur zu beweisen versucht ; 

 seine Bläschenlehre war eine reine Divination, eine geniale, aber doch 

 eine solche, die zunächst unsere Erkenntniss nicht vertiefen konnte, 

 wie sie denn auch die Entdeckung der Zelle nicht beschleunigt oder 

 hervorgerufen hat. Hier, wie überall in seiner Naturphilosophie baute 

 er nicht von unten auf, indem er zuerst Thatsachen feststellte und 

 dann daraus Schlüsse zog, sondern er erfand sich umgekehrt Begriffe 

 und Prinzipien, und konstruirte sich daraus die Welt. Er unterscheidet 

 sich darin wesentlich von seinen Vorgängern ERASMUS Darwin, 

 TREVIRANUS und LAMARCK, welche Alle inductiv, d. h. von der Er- 

 fahrung ausgingen. 



So verlor sich die ganze evolutionistische Bewegung ins Unge- 

 messene; weil man Alles ergründen wollte, verfehlte man auch das, 



