3 86 



Die Keimplasmatheorie. 



heute sagen, dem einfachen Protoplasma — ein complicirtes Thier 

 auszugestalten. 



Halten wir das eigentlich Theoretische in beiden Anschauungen 

 gegeneinander, so nahm BONNET das Ei als etwas nur scheinbar 

 Einfaches, in Wahrheit aber fast ebenso Komplizirtes, als das aus 

 ihm entwickelte Thier, und er Hess das Letztere demgemäss sich nicht 

 neu bilden, sondern nur ent— wickeln, das heisst die vorhandene 

 Anlage in die Erscheinung treten, sichtbar werden. WoLFF dagegen 

 nahm das Ei als das, was es , zu sein schien, für ein wirklich Ein- 

 faches, aus welchem erst der -Nisus- formativus ein Wesen der be- 

 treffenden Art unter Durchlaufung zahlreicher Um- und Neubildungen 

 machen kann. 



Wolff's Epigenesis hat die Theorie Bonnet's so völlig aus dem 

 Feld geschlagen, dass bis in die neueste Zeit hinein Epigenesis allein 

 als wissenschaftlich berechtigte Theorie betrachtet wurde, und eine 

 Rückkehr zur Evolution als Rückschritt gegolten haben würde, als 

 Umkehr zu einer glücklich überwundenen Periode der Phantasterei. 

 Ist mir doch in Bezug 1 auf meine eigene evolutionistische Theorie zu- 

 gerufen worden, die Richtigkeit der Epigenese sei unerschütterlich 

 begründet, sie sei eine Thatsache, man sähe sie ja vor sich 

 gehen! °j J. <. v 



Aber was ist denn hier Thatsache^ Doch wohl nur das Auf- 

 einanderfolgen zahlreicher verschiedener Entwicklungsstufen, wie wir 

 sie jetzt in der That von einer grossen Zahl von Thieren recht genau 

 kennen, dann das Nichtvorhandensein des von Bonnet vermutheten 

 Miniaturbildes im Ei. Über Beides kann allerdings heute kein Zweifel 

 mehr sein. Damit ist aber noch keine Entwicklungstheorie gegeben, 

 denn Theorie ist nicht die Beobachtung einer Erscheinung 

 oder Erscheinungsreihe, sondern die Erklärung derselben. 

 Die Epigenesis, wie sie schon ARISTOTELES, später wieder HARVEY, 

 Wolff und BLUMENBACH aufstellten, sollte zwar sicherlich eine Er- 

 klärung der Entwicklung sein, aber nicht dadurch, dass man sich 

 einfach nur auf das Beobachtete bezogen hätte, sondern indem man 

 weit darüber hinausging, und einerseits den Schein einer b&m&- L " 

 genen Keimsubstanz für Wirklichkeit nahm, andererseits eine be- 

 sondere Kraft voraussetzte, welche aus dem'Jiomogenen Keim den 

 -heterogenen Organismus hervorgehen lassen sollte. 



Wir werden uns nun heute mit keiner dieser beiden Annahmen 

 befreunden können, denn wir wissen, dass die Keimsubstanz nicht 

 homogen, überhaupt nicht blos eine Substanz, sondern eine lebende 



(J . ö 



