et distingué Fopus creationis et l'opus ornatus, nous 
drions aujourd'hui en traduisant plus exactement le 
texte de la Bible: la création des cieux et de la terre, 
et de leurs armées (Gen. II. 1.) 
2° Quand l'auteur parle de deux cieux, d'un firma- 
ment qui semble séparer les eaux supérieures des eaux 
inférieures, quand il classe les végétaux (arbres et 
herbes), les poissons, les animaux, nous pensons qu'il 
suit les grandes divisions admises de son temps. 
3° I parait de plus que la conception cosmogonique 
de l’hexaméron répond ou du moims se rapproche de la 
conception que l'on pouvait se faire au temps de lau- 
teur de l'origine du monde et des êtres qui s’y trouvent, 
4° Nous comprenons dès lors pourquoi la cosmogonie 
biblique n'est pas étrangère à la tradition assyro-baby- 
lonienne fixée dans l'épopée de Gilgamès et distribuée 
sur 7 tablettes correspondantes aux 7 jours de la Ge- 
nèse, mais dans un ordre un peu différent. 
»° Nous pouvons fixer le caractère du récit biblique 
et reconnaitre dans l'œuvre des six Jours non pas un 
ordre historique mais un ordre logique. 
6° Il s'en suit qu'il n'y a pas à chercher une concor- 
dance plus ou moins parfaite entre la géologie qui éta- 
bht l'ordre réel des faits et la Bible qui se contente 
de quelques grandes divisions logiques et rationnelles. 
Les partisans du concordisme supposent, ou du moins 
doivent supposer que la Bible, comme la géologie, pré- 
sente les faits dans l'ordre où ils se sont accomplis. 
Un examen superficiel et la fascination qu'exerce l'indi- 
cation d'un 1, d'un 2°, 3° jour. expliquent la trop facıle 
faveur que cette supposition a rencontrée, mais celle-ci 
ne résiste pas à un examen objectif et sérieux du texte. 
7° L'auteur inspiré n'avait pas à donner un systeme 
