NT 
2° L'auteur inspiré qui nous à transmis ces deux 
cosmogonies en a bien vu les divergences. Il nous les 
a données toutes deux cependant, car toutes deux lui 
permettaient également d'atteindre le but religieux el 
moral qu'il poursuivait. Dans le second chapitre aussi 
bien que dans le premier, nous apprenons que Dieu est 
l'auteur de toutes choses, qu'il a tout créé. 
3° Les deux cosmogonies, si différentes qu'elles soient, 
sont vrales, si nous savons y reconnaitre, dociles à 
suivre la pensée de la Bible, une distribution de lœu- 
vre divine logiquement organisée. Si nous demandons 
à la Bible un système géologique, si nous exigeons 
d'elle, — et on l'a fait parfois, — de devancer de longs 
siècles les données des sciences naturelles, nous serons 
déçus, mais aussi nous le serons pour avoir prêté à la 
Bible nos pensées en abandonnant la pensée et le sens 
de la Bible elle-même. 
Cet exemple nous montre bien l'indépendance des 
deux domaines de la Bible et de la géologie. La Bible 
doit être expliquée par la Bible et la géologie doit 
s'appuyer sur les faits qu'elle observe. Vouloir imposer 
à la géologie la cosmogonie biblique, c'est se meprendre 
sur la pensée du récit sacré. Il n'est pas moins .con- 
traire à la science de torturer le récit sacré en vue de 
le mettre en harmonie avec la géologie. 
Séance du 30 novembre 1905. 
Présidence de M. le prof. M. Musy, president. 
1) La « cinquième» edition du traité de géologie de 
M. de Lapparent par E. FLEURY. — En moins de trente ans. 
le Traité de géologie de M. de Lapparent a atteint sa 5° 
” 
