Verbreitung einiger phanerogaraer Arten. 137 



sich zwar vielfach nicht bestätigt, doch scheint auch Metsch 

 die Art an dieser Stelle gesehen zu haben. 



32 (53). Bei Hildesheim (am Tosmarberge), wo G. F, . 

 W. Meyer (Chloris Hanoverana S. 91) Hypericum elegans 

 gefunden haben will, ist dies wohl nie vorgekommen. Meyer 

 hat seine spätere Aussage: „am Thosmai berge bei Hildesheim 

 durch Weganlagen untergegangen und vielleicht nur durch 

 Gärtner angesäet geweseu" (Meyer, Flora Hanoverana 

 excursoria S. 116) wohl nur gemacht, um einen Bestimmungs- 

 fehler zu verdecken. Auf die übrigen Angaben über das 

 angebliche Vorkommen von Hypericum elegans in Deutsch- 

 land einzugehen, ist zwecklos. 



33 (54). Vergl. Schulz, Entwicklungsgesch. der phan. 

 Pflanzendecke Mitteleuropas S. 87 u. f., sowie Ders., Ent- 

 wicklungsgesch. der gegenw. phan. Flora und Pflanzendecke 

 der Oberrheinischen Tiefebene und ihrer Umgebung (Stuttg. 

 1906) S. 40 u. f. und Karte 1. 



34 (54). Aber nicht, wie Drude — Der Hercynische 

 Florenbezirk (1902) S. 358 — angibt, bei Naumburg. 



35 (54). Es ist hier — am Elbeufer beim Pehnhorne 

 — nur einmal — 1851 — von Hippe — vergl. dessen Ver- 

 zeichnis der Phanerogamen u. krypt. Gefäfspflanzen der Sächs. 

 Schweiz (1878) S. 106 — gefunden worden. Die hier 

 beobachteten Individuen hatten sich wohl aus von Nord- 

 böhmen herabgeschwemmten Früchten entwickelt. 



36 (54). Nach Pitschen unweit von Luckau im Spree- 

 gebiete, wo es nach Ascherson — Flora d. Prov. Branden- 

 burg, 1. Abt. (1864) S. 247 — sowie Ascherson und Gräbner — 

 Flora des nordostdeutschen Flachlandes (1898—1899) S. 525 — 

 auf Grasplätzen gefunden worden ist, war es wohl mit Gras- 

 samen gelangt. 



37 (55). Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dafs 

 diese Angabe auf einem Irrtum beruht, da als dortige 

 Wohnstätte von Seseli Hippomar athrum eine feuchte Wald- 

 wiese angegeben wird. Auch Schübe, Die Verbreitung der 

 Gefäfspflanzen in Schlesien preufs. und österr. Anteils (1903) 

 S. 238, scheint das dortige Vorkommen zu bezweifeln. 



38 (55). Nach Ledebour, Flora Rossica 2. Bd. (1844 

 bis 1846) S. 272. 



