164 



August Schulz, 



[114] 



55 (120). Haussknecht, Beiträge zur Flora von Thüringen, 

 Verhandlungen des botan. Vereins für die Prov. Branden- 

 burg 13. Jahrg. (1871) S. 98 u. f. (107). Leider wird an 

 dieser Stelle nichts über die Art und Weise des dortigen 

 Auftretens von Sisymbrium strictissimum gesagt. Auf diese 

 Ortlichkeit beziehen sich wohl auch die Angaben in Schön- 

 heit, Ergänzender und berichtigender Nachtrag zu dem 

 Taschenbuche der Flora von Thüringen, Linnaea 33. Bd. 

 (1865) S. 309 u. f. (312): „neben der Chaussee zwischen 

 Barchfeld und Kranichfeld", und in Mitteilungen der geogr. 

 Gesellschaft (für Thüringen) zu Jena 9. Bd. (1891) S. 38 des 

 botan. Teils: „zwischen Kranichfeld und Dienstedt". 



56 (120). Bis Meilsen (Diesbar) abwärts. 



57 (120), In diesem wächst es abwärts von Koburg 

 und Bamberg an einer Anzahl Stellen, vorzüglich in der 

 Nähe des Maines. 



58 (120). Vergl. Anm. 67. 



59 (120). Im Gebiete des Niederrheins scheint es nur 

 an sehr wenigen Stellen zu wachsen. 



60 (120). G. F. W. Meyer — Chloris Hanoverana (1836) 

 S. 128, Flora Hanoverana excursoria (1849) S. 48 — gibt 

 Sisymbrium strictissimum auch als „am Berge bei Wolfen- 

 hagen im Braunschweigschen" wachsend an. Dies „Wolfen- 

 hagen" wird (a. a. O.) unter „Fürstenthum Grubenhagen" 

 aufgeführt; es kann deshalb wohl nur Wolfshagen südlich 

 von Langelsheim am Harzrande sein. Es wird aber weder 

 in Bertram s Flora von Braunschweig (1. — 5. Aufl.), noch in 

 einer anderen floristischen Schrift Sisymbrium strictissimum 

 von hier angeführt. Peter — Flora von Südhannover 1. Teil 

 (1901) S. 122 — verlegt die genannte Ortlichkeit in seine 

 „Landschaft" H I, die den Ith, den Hils und die angrenzenden 

 Hügelgegenden umfafst. Hier kann diese Ortlichkeit aber 

 nicht gesucht werden, da dieses Gebiet, soweit wie es zur 

 Provinz Hannover gehört, ein Teil des — alten — Fürsten- 

 tums Calenberg ist. Auffällig ist es, dafs Meyers Neffe 

 (vergl. S. 133 Anm. 13) Grisebach — Uber die Vegetations- 

 linien des nordwestlichen Deutschlands (1847) S. 37 und 61 

 — diese angebliche Fundstätte gar nicht erwähnt. Wahr- 

 scheinlich hatte er hierzu gute Gründe. Wir dürfen wohl 



