[119] 



Verbreitung einiger phanerogamer Arten. 



169 



Nr. 570) S. 28 — Süer trilöbum als von Richter bei der 

 Neuen Mühle unweit von Saalfeld beobachtet angegeben. Da 

 sich manche von Richters Angaben als falsch erwiesen 

 haben, so darf man wohl auch dieser, so lauge keine Be- 

 stätigung eines zuverlässigen Beobachters vorliegt, nicht 

 trauen. 



71 (122). Drude behauptet (Der Hercynische Floren- 

 bezirk S. 197) irrtümlich, dafs Süer trilöbum nur „an fünf 

 charakteristischen (was soll das heifseu? Schulz) Plätzen des 

 Weserlandes " vorkäme. 



72 (122). Süer trilöbum wird zuerst in Meyers Chloris 

 Hanoverana (1836) S. 222 von dieser Ortlichkeit angegeben. 

 Eine Örtlichkeit dieses Namens ist gegenwärtig in Boden- 

 werder unbekannt. Es liegt aber unmittelbar südwestlich 

 von Bodenwerder ein „Münchhausenscher Berggarten" ge- 

 nannter Garten. -Wahrscheinlich ist früher der Berg, an 

 dem dieser Garten liegt — er bildet einen Teil des Hopfen- 

 berges — , vorzüglich sein Abhang nach der Weser, als 

 Münchhausenscher Berg bezeichnet worden. Hierfür spricht 

 der Umstand, dafs tatsächlich an diesem Abhänge, und 

 zwar an seinem Fufse, dicht über der Chaussee Bodenwerder- 

 Polle — zwischen den Kilometersteinen 21,0 und 22,0 — 

 Süer trilöbum vorkommt. Es ist sehr wahrscheinlich, dafs 

 dieses früher auch weiter oben wuchs, aber später durch 

 die Forstkultur — der Bergabhang ist jetzt grösstenteils mit 

 Nadelholz, vorzüglich Schwarzkiefern bepflanzt, ursprünglich 

 trug er, soweit wie er bewaldet war, Laubholz — vernichtet 

 worden ist. 



73 (122). Brandes — Zweiter Nachtrag zur Flora der 

 Prov. Hannover, 50. — 54. Jahresb. der naturh. Gesellschaft 

 zu Hannover (1905) S. 137 u. f. (168) — schreibt: „Kreis 

 Hameln. Chaussee bei Lichte." Lichte ist der Besitzer 

 eines an der Chaussee Bodenwerder-Polle, zwischen ersterem 

 Orte und Pegestorf, am Fufse des Hopfenberges gelegenen 

 Wirtshauses, in dessen Nähe Süer trilöbum wächst! 



74 (122). In der floristischen Literatur meist — so 

 z. B. in Brandes, Flora der Prov, Hannover (1897) S. 182 — 

 irrtümlich als „Kahlenberg" bezeichnet. 



75 (122). Vergl. Anm. 68. 



