prend plus la présence dans cette peinture d'un enfant qui 

 était arrivé à l'âge d'homme lors du rapatriement de l'auteur 

 du tableau. Historiquement la question me semble tranchée; 

 au point de vue de la critique d'art, elle me paraîtrait pouvoir 

 se résumer dans les termes suivants : le portrait du prési- 

 dent Richarclot a-t-il été peint d'après nature, ou bien doit- 

 on le regarder comme une effigie reconstituée au moyen de 

 documents et de souvenirs ? 



Dans le cas de cette dernière hypothèse, le portrait de 

 Richardot offrirait un mélange de raffinement dans le dessin 

 et d'indécision dans la touche. Or, bien au contraire, il 

 n'existe pas dans l'œuvre de Rubens une peinture plus vive- 

 ment enlevée que celle qui nous occupe ; loin d'accuser le 

 tâtonnement, elle indique la précipitation, et l'on y sent 

 l'artiste aux prises avec la nécessité de traduire prestement 

 deux modèles dont l'un devait manquer de temps et l'autre 

 de patience. 



Que le portrait de Richardot soit d'une « coloration vigou- 

 reuse », comme l'a fait judicieusement remarquer M. Henry 

 Jouin, je me garderai bien d'y contredire, car j'estime qu'un 

 peintre aussi puissamment cloué que l'était Rubens a dû 

 manifester spontanément la qualité maîtresse de son tem- 

 pérament d'artiste. Ce que je conteste, c'est que ia coloration 

 du portrait de Richardot soit celle dont Rubens alla puiser 

 les éléments en Ralie. Et la preuve qu'il existe à cet égard 

 une différence, c'est l'attribution faite à Van-Dyck, durant 

 deux longues périodes, du portrait que nous restituons à 

 son maître. 



En somme, dès que l'on nous concède que le portrait du 

 président Richardot est sorti du pinceau de Rubens, les exi- 

 gences de la chronologie nous donnent le droit de considérer 

 cet ouvrage comme antérieur au départ pour l'Italie du futur 

 chef de l'école d'Anvers. 



Resançon, le 31 mai 1883. 



