— 431 — 



à y créer un plus ou moins grand nombre d'espèces nou- 

 velles. Ce fait s'est naturellement reproduit pour les Rubus, 

 genre polymorphe s'il en fut jamais. Il ne faut donc pas être 

 surpris ni concevoir quelque hésitation d'en voir décupler et 

 au-delà les espèces. M. Malbranche, dans sa réponse à 

 MM. Boulay et Lefèvre (1), exprime cette surprise et cette 

 hésitation, parce que des 10 espèces admises par Grenier et 

 Godron dans leur Flore de France, on en est arrivé au chiffre 

 de 400. Remarquons d'abord que l'ouvrage précité est déjà 

 ancien, et que ses auteurs ont souvent associé dans beau- 

 coup de genres des espèces disparates, tandis qu'ils en sé- 

 paraient d'autres qui n'étaient pas distinctes ; ensuite que, 

 de nos jours, les monographes, même les plus réservés sur 

 la création et l'adoption des espèces nouvelles de Rubus, en 

 admettent plusieurs centaines. Je cite au hasard MM. Ba- 

 bington, Focke, G. Braun, Holuby, Lange, etc. 



Le nombre, a-t-on dit, n'a rien à faire dans la question ; il 

 ne s'agit pas de savoir s'il y a peu ou beaucoup d'espèces, 

 ni si, en « encombrant » la science, elles la rendent plus 

 facile ou plus difficile ; il ne s'agit pas de faire de la science 

 facile, mais de la science vraie ; parole profondément juste. 

 Nous prouvons par la culture ou par l'étude prolongée dans 

 leur lieu natal qu'elles sont constantes, cela doit suffire, 

 comme je l'ai dit plus haut. 



Quant à s'y reconnaître au milieu de ces innombrables 

 espèces, la chose est plus facile que ne le prétend M. Mal- 

 branche (loc. cit.). En supposant même que la mémoire 

 fasse défaut, ce n'est là qu'un accessoire et qui n'est nulle- 

 ment préjudiciable à la validité des résultats obtenus. Quand 

 des centaines d'espèces nouvelles — et que tout le monde 

 admet aujourd'hui sans difficulté — étaient établies par De 

 Gandolle dans le Prodromus, par Nées dans les Acanthacées, 

 par Haworth dans les Mesembryanthemum et les plantes 



(1) Bulletin de la Société botanique de France, t. XXVI, p. 117. 



