— 327 — 



hérésies. Courvoisier se croyait d'abord protégé par ses 

 avances oratoires aux maîtres du jour ; puis s'apercevant 

 qu'il n'avait pas à attendre de ce tribunal improvisé un visa, 

 mais une sentence sévère, il prépara sa défense devant l'o- 

 pinion, en faisant imprimer la pièce jugée séditieuse. Au 

 bout d'une semaine seulement, intervint l'arrêt du Conseil 

 général. Le chef de l'Université y était accusé d'exposer la 

 jeunesse à l'erreur, de blesser le respect dû à l'Assemblée 

 nationale, et d'alarmer à tort les citoyens ; en conséquence 

 il lui était interdit de livrer son œuvre à la publicité. C'était 

 un nouveau mode de censure et de confiscation, sans inter- 

 vention et sans défense de l'accusé. Or le jour même où le 

 Conseil général, tout comme l'ancien conseil du roi, sup- 

 primait l'amplification latine de Courvoisier, celle-ci com- 

 mençait à circuler précédée d'un avertissement que l'assem- 

 blée, convoquée en toute hâte, estima « dérespectueux » 

 pour son autorité. Sans désemparer, il fut décidé que l'ex- 

 pression du blâme infligé au recteur serait rendue publique 

 par une notification directe et solennelle, et par l'affichage 

 aux quatre coins de la ville. 



Courvoisier crut possible de résister à cette sentence aveG 

 les armes que lui fournissait la législation nouvelle, et il 

 signifia incontinent à ses juges qu'il en appelait de leurs 

 décisions à l'Assemblée nationale. La Déclaration des droits 

 de l'homme lui assurait en principe la libre expression de sa 

 pensée, la distinction entre les pouvoirs administratif et 

 judiciaire venait d'être introduite dans la loi ; il en réclama 

 le bénéfice. Il pensait du moins gagner du temps par un 

 appel qu'il supposait devoir être suspensif. Mais point ; on 

 était alors dans les années de l'histoire où il y a eu le plus 

 de lois faites, et aussi le plus de lois violées. Le Conseil gé- 

 néral ordonna l'exécution provisoire de ses deux arrêts. 

 L'occasion était bonne pour atteindre l'auxiliaire présumé 

 de l'archevêque dans sa résistance à la constitution civile 

 du clergé, et, comme on disait alors, le « complice du parti 



