- 241 — 



divers auteurs et en particulier Darwin (1). D'autres agglo- 

 mérations existaient en d'autres points, et très probablement 

 autour du prolongement Triasique, et les couches à grosses 

 oolites de Fontenois et de l'Isle, comme aussi les couches à 

 oolites ténues de Vauchoux et de Gorcelle, indiquent beau- 

 coup plus le voisinage d'un semblable récif que celui d'un 

 rivage émergé (2). On sait, en effet, que c'est au voisinage de 

 ces récifs que se forment encore à notre époque les calcaires 

 oolitiques (3). 



Les Corallaires ont-ils vécu alors dans tout le centre de la 

 région, soit en formant des agglomérations, soit à l'état isolé? 

 Le grand nombre de Polypiers que l'on trouve partout pour- 

 rait le faire croire, tandis que la nature vaseuse des calcaires 

 marneux de la couche à Cidaris fïorigemma qui les entourent, 

 ne semblent pas avoir dû favoriser leur développement. Il est 

 donc probable qu'en bien des lieux les Polypiers de cette 

 zone ont été amenés par les courants là où nous les trouvons 

 aujourd'hui; leur mauvais état de conservation peut être in- 

 voqué comme une preuve de ce transport. Ces courants les 

 ont apportés de certains points où des conditions plus favo- 

 rables leur permettaient de vivre. A Montécheroux, en effet, 

 les Polypiers sont entourés d'un calcaire argileux oolitique à 

 pâte fine, qui certainement s'est déposé dans des eaux plus 

 pures et moins limoneuses que celles au sein desquelles s'est 

 formé, sur d'autres points, le calcaire marneux gris de fumée 

 de cette assise inférieure. 



Pendant que la deuxième zone se déposait, les Corallaires 

 ont dû prendre une plus grande extension, la nature du dépôt 

 indique des eaux plus pures et plus agitées; partout, ou à peu 



(1) Charles Darwin, Les récifs de Corail, leur structure et leur dis- 

 tribution, ouvrage traduit d'après la seconde édition par L. Cosserat ; 



Paris, 1878. 



(2) A première vue, on serait tenté de prendre ces couches pour un 

 amas de galets. 



(3) A. Vézian, Prodrome de Géologie, t. III ; Paris, 1865. 



16 



