— 58 - 



délimiter, je reste enclin à croire que l'inflorescence dioïque 

 que l'on attribue aux H. interrnedium et Cossoni, pourrait 

 bien être due à l'avortement habituel des fleurs, fait qui se 

 produit très souvent chez les Hypnum turficoles à végétation 

 luxuriante. Dans ce cas, il conviendrait de considérer les H. 

 revolvens, iuterrnedium et Cossoni comme dérivant d'un même 

 type spécifique, normalement monoïque 0). Quoi qu'il en soit, 

 on ne peut leur refuser le titre de formes notables, à diffusion 

 étendue, et possédant un port spécial qui les fait assez facile- 

 ment reconnaître, quand on a entre les mains des échantil- 

 lons bien caractérisés. Si on ne leur accorde pas la valeur 

 d'espèces propres, il semble qu'on doive les considérer comme 



(1) En faisant des réserves sur l'importance qu'il convient d'attribuer 

 au mode d'inflorescence, je n'entends nullement attaquer systémati- 

 quement sa fixité ni le parti qu'on en peut tirer pour distinguer les 

 espèces; je crois seulement qu'on s'expose à des erreurs si on l'ap- 

 plique d'une manière trop absolue en tant que caractère spécifique. 

 Il est certain qu'une espèce dont un individu aura été trouvé muni 

 à la fois de fleurs mâles et de fleurs femelles doit être considérée 

 comme monoïque-, mais il n'est pas toujours facile de reconnaître 

 d'une manière certaine la dioïcité, surtout lorsque les plantes mâles 

 ne forment pas des groupes séparés. Dans les Hypnum de la section 

 Harpidium, en particulier, dont les tiges sont entrecroisées dans un 

 mélange inextricable, encombrées de tourbe et à demi décomposées à 

 la base, on a de la peine à isoler les individus. 



Dans beaucoup d'espèces où la stérilité est la règle habituelle, peut- 

 on toujours répondre d'avoir exploré assez complètement les tiges pour 

 qu'aucune fleur n'ait échappé à l'examen ? Si l'on tient compte en outre 

 de l'avortement partiel ou total des fleurs qui se produit si fréquem- 

 ment, on arrivera à conclure que la constatation certaine de la dioïcité 

 ne peut être affirmée qu'à la suite d'un grand nombre d'observations 

 que l'on a rarement la possibilité de faire dans de bonnes conditions, 

 à cause de l'état trop incomplet des échantillons. 



En présence de ces difficultés, je serai toujours enclin à douter de la 

 fixité de l'inflorescence dioïque d'une mousse, quand, dans la même 

 localité ou des stations analogues, croît une espèce certainement mo- 

 noïque et à peu près identique par ses organes de végétation. 



C'est seulement dans ce cas que je crois devoir attaquer l'importance 

 trop grande, à mon avis, que l'on attribue quelquefois au mode d'in- 

 florescence considéré comme caractère spécifique. 



