8 



O. De Fiore 



[Memoria Vili.] 



sono, secondo lo Spinelli, i seguenti: 1) la presenza di fori di litodomi alle basi del Ca- 

 stello e nelle muraglie orientali, i quali proverebbero che " questi edifìzi avevano dunque la 

 base al livello del mare e le loro fondamenta erano scogli immensi, lentamente emersi „. 

 2) al porto grande " la parte orientale d'esso ed il fondo del mare, presentano vestigia di 

 fondazioni di mura, di pozzi circolali, di cisterne, scoperte ed erose dal mare in questa 

 località ove il sollevamento non è tanto notevole „. Le altre prove, riguardano esclusiva- 

 mente il sollevamenro pliocenico e pleistocenico. 



Di queste due osservazioni, la seconda è esatta, ma è singolare che se ne deduca, con 

 artifìzioso ragionamento, una conclusione opposta a quella alla quale si deve venire ed a, 

 prima vista e col ragionamento. Si noti anche il fatto che l'A. ammette un sollevamento 

 intensissimo in alcuni luoghi ed uno debolissimo in punti immediatamente vicini. Poiché 

 dice che nel porto grande il sollevamento non è tanto notevole (mentre, del resto, le 

 prove addotte testimoniano invece l'abbassamento); mentre in altra località (che non precisa)* 

 " alcune tombe dell'epoca corinzia si trovano su 11' Orlò della roccia alla base della quale 

 s'infrangono le onde, a più di 200 m. s. 1. d. m., altre a distanza maggiore dall'orlo „ e 

 queste tombe (che io non ho saputo individuare) si sono elevate " dal mare al livello del 

 quale ora si trovano per opera dei bradisismi „. Un fenomeno simile avrebbe dovuto ne- 

 cessariamente condurre a dislocazioni di massa ed inclinazioni di strati e superficii che 

 l'A. nega recisamente altrove, distruggendo così le proprie affermazioni. 



La prima osservazione, invece, non credo che sia esatta. Non ho esaminate le basi 

 di Horygia che per le poche ore che mi fu possibile, dato lo stato di guerra e nei pochi 

 luoghi nei quali era permesso accedere. Pure, non ho mai trovato traccie di fori di lito- 

 domi. I fori, sempre presenti, sono dovuti ad erosioni eoliche (come già ho osservato) o 

 mai ina. 



Mi sembra, dunque, che nessuna delle prove addotte dall'A. dimostri il sollevamento, 

 ma che una sia un probabile eri ore d'osservazione ; l'altra una conclusione diametralmente 

 opposta al fatto osservato. Si aggiunga che è strano che l'A. (il quale evidentemente co- 

 nosce a sufficienza Siracusa) non ricordi il Timoleonteo e la magnifica prova di bradisisma 

 negativo che si deduce dallo stato attuale del monumento. 



Altre notizie che ho potuto riunire, ma che escono dai limiti dello studio prefissomi,, 

 sono le seguenti: 



Il Revelli (8) giunse alla mia stessa conclusione, studiando l'isolotto di capo Passero. 

 Non riporto le sue prove e le sue conclusioni dettagliate perchè spero presto di tornare sul- 

 l'argomento, continuando le mie osservazioni sulle coste meridionali di Sicilia. 



L'Orsi mi comunicò che a C.° Scalambri (P. Secca) le rovine d'una borgata bizantina 

 (Caucana ?) costruita sulle creste delle dune e su deboli roccie affioranti, vengono da anni 

 rose ed inghiottite dall'alta marea. Egli è di parere che una delle causa della distruzione 

 sia da ricercare nel bradisisma. 



Altre prove, insicure però, ho pel restante della costa meridionale di Sicilia. Ho già 

 fatta una escursione sulla costa di Terranova (Gela), ma ivi i risultati sono stati negativi, 

 a causa della costituzione della spiaggia, bassa e sabbiosa. 



(8) REVELLI P. — L'isolotto di Capo Passero e il bradisismo della costa siciliana. « Scritti di geogr. 

 e St. della Geogr. pubbl. in onore di G. dalla Vedova » 55-75 tav. Vi - Firenze 1908. 



