Su di un Mostro doppio {SicefaloSinoto) di Maiale 



7 



6. Parietale. — È un osso pari anche nel mostro. Esso ha forma pentagonale. La 

 faccia esocranica è liscia e convessa, salvo nel terzo inferiore ove è quasi piana. Il margine 

 superiore dell'uno è strettamente a contatto coll'omonimo dell'altro. Esso è piano. Il margine 

 anteriore corrisponde al frontale; il margine posteriore corrisponde all' interoccipitale ; è 

 rettjlin.o, ma leggermente obbliquo dall'alto in basso e dall' avanti all' indietro. Il margi- 

 ne inferiore presentasi ad angolo acuto, e si incastra tra 1' occipitale corrispondente (exoc- 

 cipitale) , il temporale e lo sfenoide. Il lato posteriore (occipitale) di tale angolo e il mar- 

 gine posteriore dell' osso formano un angolo ottuso. 



7. Interparietale. — Qualche autore ha visto, in casi teratologici simili, un tale osso. 

 Manca nel soggetto in esame. 



8. Frontale. — Osso pari, perfettamente normale, onde ci esimiamo dal descriverlo. 



9. Mascellare superiore. — Osserviamo la mancanza, in questo osso, delle lami- 

 ne palatine onde le cavità nasali mettono d. rettamente nella cavità boccale. Invece, seb- 

 bene a limiti poco netti, esiste una cresta Interna .posteriore che si mette in rapporto con 

 la porzione corrispondente del vomere. 



10. Intermascellare. — Quantunque lo stato dell' embrione non si presti a metterne 

 molto bene in evidenza i limiti , può dirsi tuttavia che gì' intermascellari potrebbero con- 

 siderarsi regolarmente conformati , se le apofosi palatine non fossero ridotte a due brevi 

 stiletti longitudinali sporgenti lateralmente nelle cavità nasali interne. 



11. Palatino. — Manca qualsiasi traccia di ossa palatine e dello pterigoideo. 



12. Le ossa: Zigomatico ; Nasale; Mascellare inferiore son ben conformate. 



13. 11 Vomere sarebbe normale, se la mancanza delle apofisi palatine dei mascel- 

 lari superiori, delle ossa palatine e pterigoidee non rendesse irregolari i suoi rapporti. 



14. Della Testa in generale, riassumendo dunque, si può dire che si presta alla se- 

 guente interpetrazione. Essa sembra derivata dalla fusione di due teste embrionali, fusione 

 avvenuta in un momento iniziale dello sviluppo ontogenetico (1) e secondo due piani con- 

 vergenti dall' indietro all' innanzi. La compenetrazione quindi, massima nelle ossa della 

 faccia, è minima nelle ossa posteriori del cranio. Il più anteriore delle quali, che mostri 

 duplicità è lo sfenoide posteriore. Tale fenomeno ha fatto sì che le parti estèrne , cioè 

 quelle che non hanno subito alcun contatto , siano rimaste integre e normali ; le interne 

 invece, a seconda dell'intimità maggiore o minore del contatto, si sono o niente o più o 

 meno sviluppate. (2) Alcune ossa, situate proprio nel piano di contatto, sono rimaste sop- 

 presse , come le palatine. Si potrebbe dunque affermare che la forma mostruosa si limiti 

 soltanto ad un effetto derivante da cause unicamente meccaniche , a loro volta prodotte 

 dal movimento di avvicinamento e dal conseguente contatto di due teste. Non agirebbe 

 dunque una vera causa teratogenica generale, che avesse investito tutto l'organismo, ma 

 delle cause parziali, varie da punto a punto e consistenti prevalentemente, nell' azione di 

 forze meccaniche di contatto. I punti rimasti fuori del contatto difatti non presentano ir- 



(1) Noi concordiamo in massima con la teoria dello Schwalbe: « Wir zielien aus den mitgeteilten Anga- 

 hen, vornehmlich Spemanns den Schluss, dass durch Teilung des Eimaterials zu verschiedenen Embryonal- 

 zeiten Doppelbildungen entstehen Konnen und zwar von derersten turche bis zum Gastrulastadium » (op. ci- 

 tata pag. 72). Vedi CONDORELLI FRANCAVIGLIA : Tetragenesi vwnoviiellina. Sicilia medica a. Il f. 11. 



(2) « . . . Ist allgemeines . . . Zu bemerken, dass ... « Kampf der Theile im Organismus » (Roux) 

 in hervorragender weise zu Geltung Kommt » (Schwalbe. op. cit.) 



