4 



M. Condorelli Francaviglia 



[Memoria XIX.] 



scio calcareo, non si produce pure 1' albume, ma questo viene elaborato da apposite ghian- 

 dole, che si rinvengono nella mucosa della porzione media dell'ovidutto (mesometro). 



L' osservazione di Stefano GeoftVy Saint-Hilaire è esatta, erronea invece è l' interpre- 

 tazione : l'uovo, artificialmente trattenuto nell'ovidutto, avrà dovuto risalire nel mesome- 

 tro , circondandovisi di albume , e poi ridiscendere, rivestendosi di sottile testacea in cor- 

 rispondenza dell' istmo e poscia venendo subito fuori, senza intrattenersi neh' utero. 



Assai diffìcile è spiegare la mancanza del tuorlo nel piccolo uovo, come nel caso no- 

 stro , tanto diffìcile per quanto lo stesso Taruffi giudica tale frequente anomalia (nei casi 

 di ovum in ovo) teoricamente improbabile; ed egli, pur lasciando sospesa l'importante 

 questione, conclude col condividere l'idea di Panum sulle uova centenine , e cioè che il 

 tuorlo non sia stato riconosciuto a causa del suo colore chiaro e della sua piccolezza ec- 

 cessiva. 



Di fronte alle numerosissime osservazioni di ovulo senza tuorlo, incluso in altro uovo, 

 fatte e ripetute in tutti i tempi, anche recentissimi, e quindi degne di fede, l'osservazione 

 di Taruffi deve considerarsi, per lo meno, avventata. Un tuorlo, per quanto pallido e pic- 

 colo , anche ad occhio nudo pei suoi caratteri fisici è sempre differenziabile dall' albume 

 incolore e trasparente; e, ove ciò non fosse possibile pei caratteri macroscopici, lo sarebbe 

 indubbiamente per quelli microscopici. Da parte mia posso assicurare che il contenuto del- 

 l' uovo incluso, eh' ebbi cura di sottoporre all' esame microscopico, risultava di solo albu- 

 me concentricamente stratificato: non esisteva la più piccola traccia di vitello, nè bianco 

 nè giallo, come risultava da completa assenza di corpuscoli vitellini punteggiati o rifran- 

 genti, normali o patologici. 



Invece di mettere in forte dubbio la esistenza di un fatto positivo, sol perchè di dif- 

 fìcile spiegazione, è meglio sforzarci di fare un poco di luce su di esso. 



In tempi molto lontani, il piccolo uovo senza giallo, con o senza guscio, formava og- 

 getto delle ipotesi più strane, che mente umana potesse immaginare. Senza tenere conto 

 di quella, relativamente non molto antica, di Fabrizio d' Acquapendente, secondo il quale 

 un uovo così fatto era il centesimo e 1' ultimo della gallina, che lo aveva emesso, d'onde 

 il nome di ovum centeumum, nella fantasia popolare da taluni veniva considerato l'ef- 

 fetto dell' accoppiamento della gallina con un rettile, da altri un uovo di gallo. 



E quest' uovo di gallo , nella credenza popolare , era ritenuto straordinario non sol- 

 tanto per la sua origine , ma anche pei suoi prodotti meravigliosi, in quanto che, se co- 

 vato da un gallo, produceva un serpente, e, se covato da un rospo, dava origine ad un ba- 

 silisco, terribile e meraviglioso rettile alato, capace di uccidere a distanza col semplice alito ! 



In seguito fu riconosciuta l'innocuità dell'uovo senza vitello, ma ne rimase oscura 

 1' origine: per Tommaso Bartolini rimase un uovo di gallo, generatosi nell'intestino di esso, 

 oppure uovo di gallo ermafrodita ; Grundelius continuò a considerarlo uovo di gallo, anzi 

 assicurò di avere visto un gallo deporre, alla di lui presenza, un uovo, contenente, invece 

 del giallo, un verme a quattro piedi, simile a lucertola, che, buttato nel fuoco, bruciò con 

 emanazione di odore fetidissimo! 



Fu nel principio del secolo XVIII che , per opera dell' illustre chirurgo francese La- 

 peyronie (1), cominciò a farsi un poco di luce su tale argomento. Da un suo infermiere 



(i) LAPEYRONIE — Observ. sur les petits oeufs de poule sans jaune, che I'on appelle vulgarement oeuf 

 de coq: in: Acad. Roy. des Se de Paris, 1710. 



