38 



Sulla resistenza elettrica dei metalli nei diversi dielettrici 



Una tale resistenza aggiunta in derivazione non avrebbe potuto 

 produrre che una variazione circa un milione di volte più piccola 

 di quella che effettivamente si osservava. 



Questi risultati ci dispensarono dal fare studi ulteriori su tale 

 causa di errore e dal rompere i fili dei tubi per misurare diretta- 

 meli! < j la resistenza di questi quando erano pieni di petrolio. Se 

 questa resistenza fosse stata anche cinquantamila volte più piccola 

 del valore che abbiamo qui trovato , essa non avrebbe potuto in- 

 fluire su i nostri risultati. 



Eliminate in tal modo le cause di errore che possono produr- 

 re la deviazione osservata, sembra si debba ammettere che un filo 

 di rame, il quale attraversa un tubo, abbia nel petrolio una resi- 

 stenza più piccola che nell' aria. 



Qualitativamente dunque le nostre ricerche confermano i risul- 

 tali del Sanford ; quantitativamente però ne differiscono molto. In- 

 fatti se chiamiamo 1 la conducibilità del filo nell' aria, quella nel 

 petrolio sarebbe, secondo il Sanford, 1,0018, secondo i risultati 

 delle nostre esperienze sarebbe invece 1,00015 in cifra tonda. 



La variazione di resistenza da noi trovata è dunque 12 volte 

 più piccola di quella del Sanford, e le nostre conclusioni discor- 

 dano per un verso da quelle del Sanford e per un altro verso da 

 quelle del Carhart e del Sala (1). 



Esamineremo brevemente da che cosa possano dipendere ta- 

 li divergenze. 



Come accennammo in principio, il tubo adoperato dal Sanford 

 aveva 120 cm di lunghezza ed era lasciato alla temperatura ambien- 

 te di una stanza, la quale subiva perfino delle variazioni di tempera- 

 tura di 10° in un giorno. La temperatura del tubo era misurata 

 da un solo termometro orizzontale, collocato a metà del medesimo e 

 diviso in decimi di grado; nei valori riportati non si arriva al di là 

 di un decimo. 



Questo modo di mantenere costante e di valutare la temperatu- 



(1) Nuovo Cimento, serie III, t. 35; giugno 1894. 



