2 



Prof. A. Fucini 



[Memoria I.] 



carta geologica, che nelle attuali contingenze non è possibile potere eseguire, non sapendo 

 quando avrei potuto farlo, e d' altra parte non intendendo rimandare tanto oltre una di- 

 scussione che ritengo molto utile e proficua, mi son deciso a pubblicare queste mie os- 

 servazioni. La questione involge fatti di tale interesse che è poi bene cercale di risolverla 

 più presto che sia possibile. 



Mi si perdonerà se pei' ribattere gli argomenti ed i concetti dell' uno e dell' altro dovrò 

 essere di troppo minuzioso e se dovrò, talora, ripetere le stesse argomentazioni ed insi- 

 stere sopra gli stessi fatti, a scapito della forma, ma a vantaggio, credo , della verità e 

 della sostanza. 



Comincerò, per precedenza, ad esaminare la pubblicazione del Lotti che ha per titolo 

 " // Permiano del M. P/sa/io ed i suoi tipi mesozoici di fossili „ (1) nel quale egli 

 vuol dimostrare che i fossili del Verrucano tipico, da me ritenuti wealdiani, hanno solo 

 1' apparenza di fossili recenti, ma che in realtà sono perniici, sostenendo con varie cita- 

 zioni la frequenza del fatto di aversi in terreni carboniferi e permiani fossili a tipo meso- 

 zoico. Insiste poi sulla permicità del Verrucano tipico, basandosi sul suo conosciuto e di- 

 battuto carreggiamento delle formazioni, così dette, delle Mulina, nella parte settentrionale 

 del M. Pisano. 



Farò subito notare all'egregio Ingegnere che siamo perfettamente d'accordo nel rite- 

 nere che nel Paleozoico si possano trovare fossili di tipo mesozoico, ma il concetto di tipo 

 non va preso in senso cotanto ristretto; nel Paleozoico non potranno mai trovarsi le specie 

 wealdiane, ma, se mai, qualche genere; si tratta sempre di aspetto simile conferito alle 

 conchiglie, anche di generi differenti, dalle stesse condizioni di vita e dalla stessa facies 

 dei depositi. Che il White (2) abbia trovato nel Permiano del Texas una fauna di conchiglie 

 che in parte (si noti) era costituita da forme non pubblicate appartenenti a tipi di età me- 

 sozoica, non presenta niente di strano ed il fatto è più frequente di quel che non creda 

 e riferisca il Lotti, ma si tratta sempre di una parte di fossili e non di intiere faune; di 

 generi simili e non di specie; di fossili appartenenti ad un sol gruppo organico e non di 

 vegetali e di animali insieme, poiché è bene chiarire subito a questo proposito che io non 

 ho mai creduto che la formazione verrucana tipica, che a me ha fornito i fossili wealdiani, 

 sia la stessa di quella, che litologicamente potrebbe continuarsi a chiamare verrucana, che 

 somministrò al De Stefani ed al De Bosniaski la ben nota fiora antracolitica e che da 

 tutti, escluso però il De Stefani, viene considerata la base delle formazioni verrucane del 

 M. Pisano. 11 Lotti dicendo a pag. 304 " 11 Verrucano del M. Pisano nel quale furono 

 raccolti i fossili studiati dal Fucini, venne attribuito al Permiano prima per il posto che 

 occupava nella serie dei terreni, poi per la ricca fiora in esso raccolta dal De Stefani e 

 dal De Bosniaski „ verrebbe a far credere che io avessi ritenuta possibile la confusione 

 paleontologica sopra accennata. Confusione paleontologica mai ; quella litologica, fino ad 

 un certo punto però, posso ammetterla e n' è indice la denominazione e la distinzione dei 

 due verrucani. 



Non quadra dunque affatto al caso mio 1' osservazione del White espressa per parte 

 dei fossili del Permiano del Texas, aventi forme appartenenti a tipi di età mesozoiche, 



(1) Bull. d. soc. geol. ital. Voi. XXX, 1917. 



(2) WHITE. The Texan Permian and ih mesozoic typcs of fossils. Bull, of the U. S. Geol. Surv. 

 n . 77, 1 8 9 1 . 



