8 



Prof. A. Fuciìii 



| Memoria I.] 



Un indizio che fa credere errata la concezione del Lotti io lo vedo anche nel fatto 

 di aversi al paese delle Mulina, proprio fra mezzo alla massa da lui ritenuta triassica e 

 carreggiata, un lembo di diaspri titonici, che vengono naturalmente a giorno al fondo della 

 valle, regolarmente sotto agli scisti rasati varicolori, che sono pure titonici, ma che farebbero 

 parte di quella massa. Il Lotti dirà forse che il fatto rappresenta una delle così dette finestre. 



Ma continuiamo ad esaminare ed a citare altri di quei fatti correlativi a sostegno delle 

 mie deduzioni paleontologiche. 



È nota la polemica fra me ed il Lotti a proposito del suo Pseudoverrucano, arbitra- 

 riamente, secondo me, da lui ora ritenuto differente dal Verrucano tipico, ma giustamente 

 posto nel Cretaceo e che da me è riguardato come vero Verrucano e posto nel Wealdiano. 

 La questione ebbe due aspetti, stratigrafico l'uno, litologico l'altro, mancando allora quello 

 paleontologico che è venuto dopo e che, come già dissi, ha servito da corollario al mio 

 modo di vedere primitivo, confermandolo pienamente. 



Il Lotti, in più luoghi della provincia di Grosseto, rinvenne una formazione verrucana 

 ricoperta dal Senoniano (?) e dall' Eocene , che , prima di vederne la sovrapposizione al 

 Lias, giudicò essere Verrucano tipico (l)e che dopo, ritenendola anche collegata col supe- 

 riore Senoniano (?), pose nel Cretaceo, distinguendola col nome di Pseudoverrucano. Quanto 

 meglio avrebbe fatto il Lotti se invece di cambiare il suo primo riferimento avesse ri- 

 guardato se era il caso di scindere il Verrucano del M. Pisano in uno antico ed in uno 

 recente e della stessa età del suo Pseudoverrucano ! 



Data dunque 1' età cretacea del Pseudoverrucano e data la posizione cretacea del Verru- 

 cano di Rupe Cava, pareva strano che lo stesso complesso di roccie anagenitiche, quarzitiche,. 

 scistose, di tipo così speciale, dovessero appartenere in Toscana a quattro epoche geologiche 

 differenti, al Permico, cioè, al Trias, ed alla Creta inferiore ed a quella superiore ed era 

 facile pensare o per lo meno dubitare che tutte invece dovessero riferirsi alla stessa età e 

 che per conseguenza il Verrucano della grande massa centrale e meridionale del M. Pisano 

 dovesse dividersi in un Verrucano permiano ed in uno cretaceo, quello tipico della Verruca 

 e di tante altre località. Confermava tale idea il fatto, noto a tutti, che il Permiano delle 

 Alpi Apuane è litologicamente diverso dal Verrucano della Verruca, che l'Antracolitico con 

 fossili della Valle del Guappero e di Iano è differente dalla soprastante formazione verru- 

 cana tipica e, se mai, almeno in parte, più somigliante al Permiano delle Alpi Apuane e 

 dirò anche alle roccie dell'Elba, ritenute siluriane, devoniane o carbonifere, ma che potreb- 

 bero essere magari permiane. 



Studiando il M. Argentario, (2) riconobbi che il Verrucano vero e tipico di colà sta 

 sopra al Trias, come già aveva riconosciuto il Lotti, e che è in stretta connessione con 

 i sovrastanti calcari cavernosi ecc., talora rossi sideritici, mercè diaspri rossastri e grigi 

 manganesiferi interposti, e rammento anche da argille rosse, come appunto potei consta- 

 tare avvenire anche per il Pseudoverrucano cretaceo del Lotti e che resulta anche dagli 

 studi di questi. (3) Allora volli vedere se anche il Verrucano tipico della Verruca fosse 



(1) LOTTI. Note descrittive sul rilevamento geologico delle tavolette di Orbetello, Boll. R. Comit. geol. 1887' 

 e Lembo Verrucano presso Castiglion della Pescaia, Boll. R. Comit. geol. 1887. 



(2) FUCINI. Sludi geologici sul Promontorio Argentario, Ann. d. Università toscane. Voi. XXXII. 



(3) LOTTI. Note descrittive sul rilevamento geologico delle tavolette di Orbetello. Boll. R. Comit.. 

 Geol. 1891. 



LOTTI. Verrucano e Pseudoverrucano in Toscana. Boll. R. Comit. Geol. 1910. 



