LO 



Prof. A. Fucini 



[Memoria I.] 



tipico ed ha creduto di potere stabilire quale differenza essenziale il fatto di trovarsi la 

 tormalinite fra i componenti dall' anagenite verrucana tipica, mentre in quella pseudover- 

 rucana si avrebbe in sua vece una selce nera, che secondo lui mai era stata trovata nel 

 vero Verrucano e mai lo sarebbe, per sua convinzione , perchè tale selce non potrebbe 

 provenire che da terreni più recenti del Permiano. Feci (1) osservare allora al Lotti 

 che nel Verrucano tipico, tale essendo anche per lui, del M. Argentario ed appunto dei 

 dintorni di Porto Ercole, aveva notato tra i componenti di quella anagenite numerosi ciot- 

 toli di quella stessa selce nera, della quale gli inviai un campione. Fatto esaminare que- 

 sto dal Franchi, l' egregio Ing. Lotti (2) osservò, ribattendo, che esso, anziché di selce, 

 cioè con struttura di aggregato calcedonioso, caratteristico delle selci, resultava costituito 

 di un minuto mosaico di quarzo, intersecato da minute e numerose venule dello 

 stesso minerale, ma ammise però che tale silice a mosaico quarzoso possa essere stata 

 origine anche una selce. 



La lieve differenza notata nei ciottoli silicei del Verrucano tipico e nel Pseudoverru- 

 cano, anzi che a differenza sostanziale di formazione, si deve piuttosto imputare alla di- 

 versità di campione ed alla diversa alterazione subita da uno rispetto all'altro. Tanto è 

 vero che I. Canavari (3) studiando precedentemente, e quindi spregiudicatamente per l'at- 

 tuale controversia, il Pseudoverrucano dei dintorni di Grosseto ebbe ad osservarvi ciottoli 

 dell' apparenza di tormalinolite, ma che invece resultavano costituiti da silice criptocri- 

 stallina attraversata da venusse quarzose il che, in altre parole, non sarebbe che la 

 silice a minuto mosaico di quarzo osservata dal Franchi e dal Lotti nel Verrucano 

 tipico del M. Argentario. 



La questione era dunque ridotta a nulla ed è strano che il Lotti (4) vi ritorni ora sopra 

 e vi insista nuovamente aggiungendo, a differenza tra Verrucano e Pseudoverrucano, che 

 nel primo quei ciottoli sarebbero arrotondati e nell' altro invece a spigoli netti, il che pure 

 non è affatto vero poiché io posso assicurarlo che nel Verrucano tipico dei dintorni di 

 Porto Ercole, verso le Grotte specialmente, si trovano anche ciottoli silici a spigoli acuti. 



Poiché siamo a parlare dei ciottoli che si trovano nel Verrucano tipico, credo utile 

 avvertire che non regge nemmeno la differenza fatta rilevare oggi dal Lotti, in confronto 

 col Pseudoverrucano, dalla presenza in quest' ultimo di ciottoli di diaspro rosso, in quanto 

 che anche io ho trovato nel Verrucano tipico di Agnano un ciottoletto di diaspro rosso, 

 che ha tutto 1' aspetto del diaspro rosso titonico dei prossimi monti di S. Giuliano, e come 

 questo costituito evidentemente dagli stessi generi e dalle stesse specie di radiolarie. 



Non occorre spendere molte parole per fare rilevare l' importanza di questo fatto, che 

 basterebbe da solo a risolvere in favore dell' età relativamente recente del Verrucano ti- 

 pico 1' attuale controversia ; a me preme solo di avvertire che il campione di Verrucano 

 con l' incluso ciottoletto di diaspro e relativa sezione microscopica trovasi nelle collezioni 

 del Museo geologico di Catania ed è a disposizione di chiunque voglia esaminarlo. 



Fatto così conoscere il numero ed il valore dei dati stratigrafici e litologici che hanno 



(1) FUCINI. Verrucano e Pseudoverrucano in Toscana. Proc. verb. Soc. toso se. nat. Voi. XX, 



(2) LOTTI. Sopra un ciottolo siliceo del M. Argentario. Boll. R. Comit. geol. 1911. 



(3) CANAVARI. Roccie della formazione verrucana e pseudoverrucano dei din/orni di Grosseto. Mem. 

 soc. tose. se. nat. Voi. XXVI, 1919. 



(4) LOTTI. // Permiano del M. Pisano ecc. Loc. cit.. pag. 312. 



