14 Prof. A. Fucini [Memoria I.] 



Per non entrare in questioni che uscirebbero dai confini di questo mio studio, trala- 

 scio di trattare per ora della corrispondenza, in gran parte vera, di quelle formazioni con 

 quelle superiori ai marmi delle Alpi Apuane e di quella deU'assegnazione al Trias di que- 

 ste ultime, per gran parte errata, come ho detto altre volte. Si tratta per me di dimostrare, 

 ancora una volta, 1' insussistenza della spiegazione tettonica escogitata dal Lotti. 



Come ho già detto in addietro, essendo venuto nella persuasione che i calcari caver- 

 nosi ecc. della Toscana fossero cretacei e non retici, come per 1' avanti era incondiziona- 

 tamente ammesso da tutti, ritenni (1) che quelli della parte settentrionale del M. Pisano, 

 che farebbero parte del complesso roccioso carreggiato del Lotti, stessero colà in posto 

 normale e che quindi quel fenomeno tettonico fosse insussistente " escludendolo anche il 

 fatto di ritrovarsi la stessa formazione delle Mulina e di Rupe Cava, nella parte quasi 

 opposta del M. Pisano, fra Caprona ed Uliveto ove essa è sovrapposta al Lias inferiore. „ 



Il De Stefani (2), dopo aver fatto, insieme con 1' Ugolini, alcune escursioni sul M. 

 Pisano riconobbe la inesistenza del fenomeno sostenuto dal Lotti e lo combattè, come 

 avevo già fatto io, sostenendo la presenza nel poggio fra Caprona ed Uliveto, in lembi 

 sparsi ma sicuri, della controversa formazione delle Mulina, compresi gli scisti varicolori, 

 che io veramente non vi ho .osservato e che per me sono più antichi del Verrucano tipico. 

 Egli sostiene inoltre che quella formazione deve tenersi nel Cretaceo, secondo le antiche 

 idee del Savi, anche per il fatto che negli scisti varicolori di essa — che io ritengo del 

 Titonico superiore, come a suo tempo dimostrerò — furono trovati dei Condrites, C. in- 

 iricatus Sternb., C. furcatus Sternb. , che sarebbero specie cretacee ed eoceniche, e 

 perchè essa è differente dalla formazione triassica delle Alpi Apuane, cui vien riferita dal 

 Lotti, differenza che, con questi, io non ammetto, almeno in modo così assoluto ed esclu- 

 sivo. Il De Stefani sostiene poi, e giustamente, che al fenomeno del Lotti mancano quelli 

 concomitanti per 1' attrito derivante da scivolamenti interni. Escludendo egli infine la cor- 

 rispondenza cronologica dei calcari cavernosi delle varie parti della Toscana, ammessa, 

 però con concetti differenti, da me e dal Lotti, finisce col porre tali calcari cavernosi del 

 M. Pisano nel Cretaceo superiore, mentre da me sono ritenuti non più recenti del Neoco- 

 miano medio. 



Replicò il Lotti (3) che la presenza, fra Caprona ed Uliveto, di lembi della forma- 

 zione delle Mulina gli sembra un fatto " ovvio, perchè la piega con scorrimento di cui 

 è questione non poteva essere limitata alla parte settentrionale del gruppo e se manca- 

 vano traccie di essa nella parte S. O., ciò non poteva essere avvenuto che in seguito a 

 denudazione. „ 



A questo punto si può ora domandare : se quella formazione delle Mulina è triasica, 

 perchè secondo il Lotti starebbe nelle Alpi Apuane fra i marmi ed il Retico, come mai 

 a Caprona si trova solamente sopra ai calcari ad A. contorta ed al Lias e non si trova 

 anche sotto, al suo posto normale fra Retico, cioè, e Verrucano tipico, come dovrebbe se 

 questo fosse Permiano ? 



(1) FUCINI. Notizie sulla geologia dell' Isola del Giglio Loc. cit. 1902. 



(2) DE STEFANI. Di alcuni carreggiamenti locali ecc. Loc. cit. 1908. 



(3) LOTTI. A proposito di una noia di C. DE STEFANI su alcuni carreggiamenti locali recentemente 

 supposti in Italia. Boll. R. Comit. geol, 1908. 



