Ragioni stratigrafiche e litologiche che convalidano V età wealdiana, ecc. 19 



I diaspri che stanno al disotto di quelle formazioni sono infatti certamente del Giura 

 superiore per la loro posizione e per gli Aptici titoniani trovativi dal Canavari, ma che 

 i diaspri che stanno al di sopra sieno pure titoniani è assolutamente erroneo. Il Lotti li 

 ritiene tali, non perchè al M. Pisano o nei Monti d' Oltre Serchio abbiano fornito Aptici 

 titoniani, ma perchè li considera corrispondenti a diaspri ed a calcari verdi e violetti che 

 nelle Alpi Apuane contengono Aptici titoniani. Tali calcali mancano tanto nel M. Pisano 

 quanto nei Adonti d' Oltre Sarchio nelle formazioni diasprine poste nel Giura superiore dal 

 Lotti, siano inferiori o superiori alle formazioni delle Mulina in, /, k, t] non potrebbe 

 esser difficile però che trovassero corrispondenza con i calcari più o meno scistosi bianco 

 verdastri (cipollini) che si trovano nel M. Pisano, ove formano lenti connesse con gii scisti 

 rasati varicolori da me posti nel Titanico superiore 8). 



Le formazioni delle Mulina, ///, /, k, t, sono poste nel Trias dal Lotti perchè corri- 

 spondono, ed è vero almeno in massima parte, a quelle credute triasiche delle Alpi Apuane, 

 ma tale corrispondenza è cronologicamente retro vertibi le ed anziché riferire quelle a queste 

 si dovrebbe riportare queste a quelle. Se le stesse formazioni, cioè, stanno al M. Pisano in 

 condizioni stratigrafiche tali da esser ritenute del Cretaceo inferiore e che, voglio ammet- 

 terlo possibile, nelle Alpi Apuane si trovino in maniera da essere riguardate come triasiche, 

 vorrebbe dire che in una delle due località avrebbero posizione anormale. Perchè tale località 

 deve essere appunto il M. Pisano e non le Alpi Apuane, quando per insisterci si deve andare 

 incontro a negare tanti mai fatti che lo escludono, fino ad oppugnare l' età wealdiana dei 

 miei fossili, che nessun paleontologo potrebbe mettere in dubbio ? Ma la posizione di quelle 

 formazioni non è poi nel M. Pisano tanto più chiara, aperta e manifesta che non nelle Alpi 

 Apuane ? Qui essa è data dalla sovrapposizione ai Alarmi, fatto che non può escludere 

 l'età wealdiana, e dalla generale sottoposizione ai calcari cavernosi ecc., ritenuti retici, 

 ma che devono, ogni dove, mettersi nella Creta. La strada è aperta ed in parte trascorsa 

 a questo riguardo, e non da me solo, basti ricordare De Stefani, Ugolini, Vinassa e perfino 

 Lotti per quelli delle Val di Lima, ove il Murchison trovò un Crioceras. Aia se in qual- 

 che luogo si avesse colà la reale sovrapposizione di vero Retico, perchè non guardare se 

 fosse il caso di spiegare ivi il fenomeno ? 



Nel Al. Pisano sarebbe stato importante e necessario che quelle formazioni ni, l, k. /', 

 si trovassero anche fra il Permiano ed il Retico, che secondo il Lotti si seguono per lungo 

 tratto dalla Valle del Guappero, ad Uliveto ed oltre, od anche fra lo stesso Permiano ed il 

 Lias inferiore, che lealmente sono a contatto nella Valle del Guappero, a poco più di un 

 chilometro dalle Mulina. Ed importante e concludente sarebbe anche stato, come infatti avreb- 

 be dovuto accadere, il fatto di aversi sopra tali discusse formazioni, se triasiche, quelle che 

 nei luoghi vicini le seguirebbero in perfetto ordine cronologico, e cioè; calcari retici ad 

 A, contorta, calcari ceroidi ettangiani, calcari rossi ammonitiferi sinemuriani, calcari grigi 

 con selce domeriani, calcari marnosi a P. Bronni ecc. Ma queste cose non avvengono e 

 fanno pensare che quei famosi fatti correlativi, anziché mancare a sostegno delle mie re- 

 sultanze paleontologiche, manchino invece in appoggio della spiegazione tettonica escogitata 

 dal Lotti. 



La successione dei terreni nella parte settentrionale del Al. Pisano da me ammessa 

 non diversifica da quella del Lotti che per 1' aggruppamento e l' apprezzamento cronolo- 

 gico di alcuni membri. 



Sopra al Lias inferiore (15, 14, 13), al Lias medio (12), ed a quello superiore (11) 



