— 89 — 



rendit alors à Dijon pour se montrer à ses juges (*), solliciter 

 leur indulgence et spécialement celle du procureur général. 

 Son absence fut de courte durée ; cependant, comme pour 

 contrebalancer les effets de son éloquence, un mémoire ano- 

 nyme avait été publié pendant ce temps contre lui, sous le 

 titre de Discussion des mémoires pour le sieur Fantet, li- 

 braire à Besançon, adressée à lui-même (2). 



Un tiers, intervenant entre la justice criminelle et un ac- 

 cusé, en esquivant, sous le voile de l'anonyme, la responsa- 

 bilité de dénonciateur, ou celle de témoin, c'était une défail- 

 lance ! Fantet y vit en outre un libelle diffamatoire et, dans 

 un mémoire à consulter, il demanda à un conseil de juriscon- 

 sultes s'il était fondé à porter plainte et à quel-tribunal il de- 

 vait recourir. Puis, il consigna à la page 6 cette remarque 

 au sujet de l'œuvre anonyme : 



« Il paraîtra singulier que l'auteur, ayant rougi lui-même 

 d'y mettre son nom, ait cependant eu la maladresse d'y lais- 

 ser son cachet : on n'a pu le méconnaître à son style décousu 

 et à ses plaisanteries d'antichambre. » 



Et dans une note manuscrite, placée en tête de ce libelle, 

 j'ai lu : 



« Cette discussion est d'un ex-jésuite attaché alors à M. le 

 cardinal de Choiseul, archevêque de Besançon. » 



Quant à la consultation demandée par Fantet, elle est 

 conçue en ces termes : 



« Les avocats soussignés, qui ont vu le mémoire, esti- 

 » ment : 1° que le sieur Fantet est fondé à porter plainte 

 » contre l'auteur, l'imprimeur, les distributeurs et com- 

 » plices ; 2° que c'est aux juges ordinaires, c'est-à-dire aux 



(1) Son introduction a pu être facilitée par cette circonstance que M. Per- 

 reney de Grosbois, premier président du parlement de Besançon, apparte- 

 nait à une famille parlementaire du duché de Bourgogne. 



(2) 36 pages in-4 sans nom d'imprimeur, mais terminée par les mots 

 « avec permission. » 



