— m — 



codile enchaîné à une branche de palmier qui sépare les deux 

 mots abrégés col. nem CO. « A quelle époque plus tardive, 

 Nimes s'est-elle élevée de la condition de colonie latine à 

 celle de colonie de citoyens, romains? On admet par conjec- 

 ture que ce fut peut-être sous Hadrien ou sous Antonin le 

 Pieux , mais on n'en a aucune certitude , et l'on ne parvient 

 à saisir sur les inscriptions aucune trace d'un changement 

 de condition (2). » 



Le Gapitole de Nimes n'était rien moins que -le plus parfait 

 des édifices élevés en Gaule par les constructeurs romains , 

 c'est-à-dire cette Maison Carrée dont Colbert rêvait le trans- 

 port à Paris ou à Versailles. En tenant pour bonne la resti- 

 tution faite par Séguier de l'inscription votive que portait 

 cet édifice (3), on devrait le considérer comme ayant été ori- 

 ginairement bâti, en l'an 4 de notre ère, pour honorer la 

 mémoire des petits-fils d'Auguste, enfants de Julie et d'A- 



(1) P. Charles Robert, Numismatique de la province du Languedoc. 

 dans la nouv. édit. de ÏHistoire générale, t. II, pp. 493-505. 



(2) Allmer, Revue épigraphique, ann. 1884, p. 9. — Cf. Herzog, Gall. 

 Narb.. p. 70; Desjardins, t. III, p. 218. 



(3) La restitution de Séguier, faite en 1758, d'après les trous de scelle- 

 ment de lettres en bronze depuis longtemps disparues, a été ratifiée par 

 les érudits les plus compétents, depuis Ménard jusqu'à M. Ernest Desjar- 

 dins. Le regretté Germer-Durand partageait cette opinion, qui est actuel- 

 lement celle de MM. Aurès et Henry Révoil, les plus autorisés parmi les 

 archéologues de Nimes. En me donnant cette assurance, mon éminent con- 

 frère M. Henry Révoil , correspondant de l'Institut (Académie des Beaux- 

 Arts), a bien voulu ajouter quelques lignes qui expliquent les incertitudes 

 de plusieurs personnes au sujet de la date de la Maison Carrée. « Lors- 

 qu'on examine, dit-il, l'exécution de ce monument, ses détails comme 

 moulures et sculptures, on est vraiment bien hésitant à le faire aussi 

 ancien (l'an quatre de notre ère!!). On ne retrouve pas dans ce temple, 

 quelque remarquable qu'il soit, la pureté d'exécution, d'ornementation et 

 de détails qui caractérise les monuments de Rome construits à cette 

 époque. On ne peut admettre l'opinion de M. Desjardins, si affirmatif sur 

 cette date, qu'à la condition de rejeter sur des artistes et ouvriers moins 

 habiles que ceux de Rome les imperfections de ce monument , qui n'en 

 est pas moins un type admirable d'élégance et une des merveilles que 

 nous a léguées l'art antique. » (Lettre du 29 juin 1885.) 



