— 158 — 



de toute évidence que cette œuvre d'art n'a pu être entre- 

 prise avant le début de 1614. Après quoi, il n'est plus permis 

 de répéter que l'origine du tableau remonte à 1609 ou 1610, 

 ni d'accorder confiance au récit fait par Michel d'après le 

 « Livre nouveau » de la confrérie, récit suivant lequel la 

 commande du tableau aurait eu lieu immédiatement après 

 le retour d'Italie de l'artiste. Grâce donc à cette constatation 

 de M. Castan, l'origine du tableau doit être incontestablement 

 reculée. 



» Mais plus on étudie cette œuvre magnifique , plus on 

 demeure convaincu que le portrait de l'Archiduc a été fait 

 du vivant de ce prince. Tous les critiques d'art concordent 

 pour déclarer que ce portrait de l'Archiduc et celui cle l'In- 

 fante sont au nombre des plus beaux , des plus nobles por- 

 traits du maître. On sait que les portraits qui ne sont pas 

 faits d'après nature, émanassent-ils d'un Rubens (I), ne sup- 

 portent pas la comparaison avec ceux peints en face de 

 l'original vivant. Or, le portrait de l'archiduc Albert a, cle 

 tout temps et par tous les connaisseurs, été proclamé comme 

 chef-d'œuvre de personnalité rendue. 



» La minute d'inscription retrouvée à Besançon servira 

 elle aussi, à notre étude sur le célèbre triptyque. Depuis la 

 publication de Descamps, il fut généralement admis que la 

 » Sainte-Famille sous le pommier», qui ornait l'extérieur des 

 deux volets du retable de Saint-Ildefonse , avait été peinte 

 plus tard que le tableau principal. Or, l'installation complète 

 de l'autel en 1630 témoigne de la justesse de cette opinion. 

 La « Sainte-Famille » doit évidemment avoir été peinte dans 

 cette année même. 



» M. Castan veut que le tableau principal ait été égale- 

 ment peint en 1630. Il trouve même que l'une des jeunes 

 saintes représentées dans ce tableau a la figure d'Hélène 

 Fourment, seconde femme cle Rubens : d'où il tire un argu- 



(1) Par exemple, celui de l'empereur Maximilien I er , au Belvédère. 



