— 276 ~ 



régit. L'argument bien qu'il ne soit pas conforme à la réalité 

 n'en est pas moins logique et ingénieux, il est rationnel 

 parce qu'il suppose que pendant un petit temps la Lune 

 quitte la circonférence pour suivre la tangente et que pen- 

 dant ce temps par cette nouvelle direction elle s'éloigne de 

 la Terre, d'où on conclut avec raison à l'élévation de la Lune 

 de l'un de ces points à l'autre par la force centrifuge, et 

 réciproquement à la chute de la Lune de cette même hauteur 

 par l'attraction terrestre, quand au bout du temps considéré 

 on la retrouve sur la circonférence primitive, d'où en réalité 

 elle n'est jamais sortie. 



La justesse de ce raisonnement est incontestable, il donne 

 clairement le moyen de déterminer la valeur de l'attraction 

 terrestre à la distance de la Lune, quand on connaît cette 

 distance en rayons terrestres, et la valeur de la pesanteur à 

 la surface de la Terre ; mais quand on emprunte ce même 

 argument et qu'on prétend faire de cette fiction une cause 

 réelle, physique, d'où résulterait une action mécanique, le 

 mouvement de masses pesantes , on commet une grave 

 erreur, on se met en contradiction flagrante avec la méthode 

 scientifique qui ne permet jamais l'attribution d'un fait ma- 

 tériel, physique, à une cause fictive et imaginaire. 



Avant d'appliquer l'argument en question au soulèvement 

 du niveau des eaux sur la surface du globe diamétralement 

 opposée à la partie qui est en face de la Lune, il faudrait 

 d'abord établir que le centre de la Terre s'est réellement 

 rapproché de la Lune, que ce mouvement ou cette chute 

 permettrait de concevoir avant un examen plus minutieux, 

 la possibilité d'un retard, d'une lenteur des eaux à suivre 

 ce mouvement; or, on sait que ce rapprochement n'existe 

 pas, qu'il ne peut pas exister, qu'il n'est qu'imaginaire, donc 

 il n'y a pas eu et il n'y a pu avoir de retard de la part des 

 eaux à suivre un mouvement qui n'a pas eu lieu, donc l'ar- 

 gument est absurde et inadmissible et l'explication qui en 

 découle est erronée. 



