— 79 — 



réponse aux ouvertures que lui fit l'Académie pour obtenir 

 son concours dans l'affaire qu'elle poursuivait depuis six 

 années, ce haut personnage répondit que l'établissement 

 concernant la peinture et la sculpture se contenterait du 

 titre modeste d'Ecole , des raisons majeures s'opposant à la 

 réunion désirée : avec celle-ci, ajoutait-il, l'établissement 

 serait sous l'autorité du maréchal de Duras, protecteur de 

 l'Académie, et l'intérêt des arts exigerait que cette autorité 

 appartint au Directeur général des Bâtiments (0. Tout cela 

 fut dit , paraîtrait-il , sur un ton qui ne permettait pas la ré- 

 plique, car dès lors l'Académie cessa de convoiter ce qu'elle 

 avait formellement appris qu'elle n'obtiendrait jamais. 



La longue et laborieuse campagne qu'elle avait conduite 

 ne produisit d'autre résultat que celui très négatif d'empê- 

 cher l'Ecole de peinture et de sculpture d'avoir une existence 

 légale et d'être affiliée à l'Académie royale de Paris. Prati- 

 quement donc cette campagne fut nuisible aux intérêts d'un 

 établissement dont la ville de Besançon tirait honneur et 

 avantage. Mais si l'on considère le principe qui se trouvait 



présentés par MM. Laurent, Lochard, d'Orival et Dumont de Vaux, dé- 

 putés du Magistrat, M. Laurent, premier échevin, lui portant la parole. 

 Le 6, il s'est rendu, avec M. de Lacoré, en la nouvelle salle des spectacles, 

 qui avoit été fermée depuis le départ de LL. AA. SS. le Prince de Condé 

 et le Duc de Bourbon. Dès qu'ils ont paru, de longs battemens de mains 

 leur ont annoncé toute la joie qu'inspiroit leur présence. On donnoit ce 

 jour-là Adélaïde Du Guesclin et On ne s'avise jamais de tout )>. — a la 

 suite des troubles qui signalèrent à Besançon le début de la Révolution 

 française, il regagna Paris et élut domicile dans le magnifique hôtel qu'y 

 possédait sa famille. « Parti malade pour les eaux de Bristol, en mai 1791, 

 il fut déclaré émigré, et, malgré les plus vives protestations, la Nation mit 

 le séquestre sur ses biens, puis les partagea avec M. de Caumartin père, 



emprisonné lui-même pendant neuf mois , en 1793 Quelques années 



plus tard, le 31 août 1803, Marc-Antoine Lefèvre de Caumartin s'éteignait 

 à Londres presqu'en même temps que son père. » (Th. Lhuillier, Le cluh 

 leau de Saint-Ange : dans le Bulletin de la Société d'archéologie de 

 Seine-et-Oise, l re année, 1865, pp. 209-211.) 



(1) Délibération de l'Académie des sciences, belles-lettres et arts : 15 dé- 

 cembre 1784. 



